Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2012 ~ М-667/2012 от 09.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Сабирзянова А.Р.,

ответчика Шанькова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Глазкова В.Е. к Шанькову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Глазков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Шанькову Д.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и показал, что 26.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21723, ..., под управлением его собственника Глазкова В.Е., и ВАЗ 21703, ..., под управлением собственника Шанькова Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу О. виновным в ДТП признан Шаньков Д.Н., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Глазкова В.Е. не была застрахована, сам ответчик лишен права управления автомобилем.

Согласно отчету ..., произведенного А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Глазкова В.Е. с учетом износа составила 100226 руб. 84 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 2800 руб.

Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 20674 руб. 23 коп. Стоимость составления заключения составила 1500 руб.

Ответчик был извещен о дне и месте проведения экспертизы, что подтверждается телеграммой, стоимость которой составляет207 руб. 16 коп., однако на осмотр автомобиля он не явился.

Истец просит взыскать с ответчика названные суммы, возложив на него расходы по оплате госпошлины в сумме 3 705 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. и составлению нотариальной доверенности в размере 760 руб.

Ответчик Шаньков Д.Н. не оспаривает вину в ДТП, считает сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной, ссылаясь на то, что его автомобиль при ДТП получил такие же повреждения, он на ремонт своего автомобиля потратил около 50000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

26.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21723, ..., принадлежащго истцу на праве собственности, и ВАЗ 21703, ..., принадлежащего Шанькову Д.Н.

Виновным в ДТП является Шаньков Д.Н., который управляя автомобилем ВАЗ 21703, ..., не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, в результате чего, выехал на встречную полосу, где допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21723, ..., под управлением Глазкова В.Е.

Шаньков Д.Н. нарушил п.10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ответчик нарушил ст. 12.3. ч.2 и 12.7 ч.2 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, будучи лишенным права управления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ВАЗ 21723, ..., является Глазков В.Е., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.л.д.11-12).

Размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства, подтверждается Отчетом ... об оценке стоимости восстановления транспортного средства, произведенным А., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 226 руб. 84 коп. (л.л.д.42).

Товарная стоимость представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу.

УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер УТС определен Заключением эксперта ... от 27.12.2011г., согласно выводов которого утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Глазкова В.Е. составляет 20 674 руб. 53 коп. (л.л.д.28-29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Глазкова В.Е. было оплачено 2 800 руб., за оказание экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля истцом было оплачено 1500 руб., что подтверждается договором ... об оказании экспертно-оценочных услуг от 15.12.2011г., актом выполненных работ (услуг) ... от 27.12.2011г. и актом выполненных работ (услуг) ... от 27.12.2011г. (л.л.д.24,31,44).

При проведении оценочной экспертизы Глазков В.Е. известил ответчика о времени осмотра автомобиля, направив в его адрес телеграмму, понес расходы на 207,16 руб. (л.д.14-18).

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 300 руб., госпошлина в сумме 3705 руб. и расходы по оплате телеграммы в сумме 207 руб. 16 коп. подлежит взысканию с Шанькова Д.Н. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что при осмотре автомобиля он не участвовал, так как поссорившись с женой проживал по другому адресу, суд находит не состоятельным: из материалов административного производства истец уведомлен о месте проживания ответчика по адресу извещения. Кроме того, из уведомления о вручении телеграммы следует, что она вручена ответчику лично, и данное обстоятельство в суде не оспорено (л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик, оспаривающий сумму причиненного ущерба, не предоставил суду доказательства, позволяющие усомниться в проведенной оценке причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что его отсутствие при осмотре и оценке автомобиля никак не повлияло на определение размера причиненного ущерба, поскольку никакие доказательства о том, что исчисление стоимости причиненного ущерба проведено с нарушением методик определения ущерба, без учета фактических обстоятельств дела, ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что он отремонтировал свой автомобиль аналогичной модели на меньшую сумму, суд находит не состоятельным, поскольку в суде установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, сложный перекос проема капота и передних лонжеронов (л.д.54), что увеличивает стоимость восстановительного ремонта; о наличии подобных повреждений на автомобиле ответчика, Шанькову Д.Н. не известно.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, сложности дела, расходов истца в сумме 9000 руб., потраченных на услуги представителя, подтвержденные распиской (л.д.19), суд полагает, что сумма в размере 5 000 руб., взысканная за услуги представителя, является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 руб. удовлетворению не подлежит, так как оригинал доверенности суду не предоставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Глазкова В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Шанькова Д.Н. в пользу Глазкова В.Е. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 100226,84 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 20674,53 рубля, стоимость двух экспертиз 4300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3705 рублей, расходы по оплате телеграммы 207,16 рублей, расходы услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04. 2012г. Судья-