Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22766/2018 от 29.05.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >11» на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >12» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан Ноут», с государственным номером <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в < Ф.И.О. >13» по полису ОСАГО.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 147 013 руб. Истец считает, что страховая выплата занижена.

Решением Советского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 251 100 руб., неустойка – 130 000 руб., компенсация морального вреда –500 руб., штраф - 120 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 5 000 руб., а всего 506 600 руб.

С < Ф.И.О. >14» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7 311 руб.

В жалобе представитель < Ф.И.О. >16» просит решение суда отменить, считает его не законным и необоснованным, с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержал доводы жалобы.

Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >15» - < Ф.И.О. >5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «Ниссан Ноут», с государственным номером <...> под управлением < Ф.И.О. >4 и автомобиля «Хюндай», с государственным номером <...> под управлением < Ф.И.О. >6, в результате которого автотранспортное средство «Ниссан Ноут», принадлежащее < Ф.И.О. >4, получило механическое повреждение.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <...> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >6

Гражданская ответственность виновного застрахована в < Ф.И.О. >17 по полису ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что < Ф.И.О. >18» признала повреждения страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 148 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП < Ф.И.О. >7, в соответствии экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта составила – 420427,25 руб.

<...> истец направил ответчику досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки. Ответчик не произвел выплату.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>, выполненного < Ф.И.О. >19 стоимость восстановительного ремонта составила – 414403,77 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 12, 7 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о довзыскании страхового возмещения в размере 251 100 руб. является правомерным.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <...> N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности того, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о снижении размера неустойки до 130 000 руб. и штрафа до 120 000 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 500 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом ко взысканию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: