Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2015 ~ М-1628/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.В.

при секретаре Челядиновой Ю.Е.

с участием:

истца Смирновой Н.В., его представителя Матвеева А.И., действующего на основании доверенности от 06.07.2015 сроком на три года,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Байрамова Э.М., действующего на основании доверенности от 25.03.2015 сроком до 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1684/2015 по иску Смирновой Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области о признании результата торгов недействительными,

установил:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании результата торгов недействительным, указав, что судебный пристав исполнитель ОСП по /________/ г. Томска ФИО3 в рамках исполнительного производства /________/ о взыскании в пользу ФИО6 задолженности установила, что принадлежащий истцу автомобиль /________/ государственный номер /________/ /________/ года выпуска (далее по тексту решения Автомобиль) подлежит принудительной реализации на комиссионных началах. 15.12.2014г. судебный пристав-исполнитель передал Автомобиль ответчику. 23.12.2014г. Автомобиль был реализован ответчиком через ООО «/________/», что подтверждается отчетом от 26.12.2014г. Полагала, что действия ответчика носят незаконный характер, поскольку Автомобиль на момент реализации был в залоге у ООО «/________/» по договору залога. Данное обстоятельство отражено в акте о наложении ареста на автомобиль от 27.07.2012г. По мнению истца, передавая Автомобиль на реализацию, были нарушены положения ст. 334 ГК РФ, которая предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Также в иске указывается, что при реализации ответчиком, была нарушена ст. 446 ГПК РФ, поскольку Автомобиль принадлежал семье ответчика и использовался ее супругом, являющимся /________/, для осуществления /________/, а потому, указанное имущество входило в перечень, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ на которое не может быть обращено взыскание.

Просит суд признать результаты торгов Автомобиля от 23.12.2014г., организованных ответчиком недействительными и обязать вернуть автомобиль истцу.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель истца Матвеев А.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Автомобиль был /________/ Кроме того, Автомобиль являлся общей совместной собственностью истца и ее супруга, а потому обращение взыскания на данное имущество возможно было только после определения доли истца в общем имуществе супругов, и только на долю одного из супругов, который является должником. Просил признать результаты торгов, в виде заключенного договора № /________/ купли-продажи автомототранспорта от 23.12.2014г. между ООО «/________/» и ФИО6 недействительными.

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Байрамова Э.М. иск не признал, дал пояснения в объеме письменного отзыва на исковое заявление от 01.07.2015г., из которого следует, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2012г. по делу /________/ в пользу ФИО6 со Симрновой Н.В. взыскана задолженность в общей сумме /________/. 18.01.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по /________/ г. Томска УФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство № /________/. 15.12.2014г. имущество передано для реализации на комиссионных началах. 23.12.2014г. с ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № /________/ на основании которого в собственность ФИО6 был передан спорный автомобиль. Доводы истца о нарушении в ходе реализации Автомобиля положений ст. 334 ГК РФ полагал необоснованными, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможности реализации имущества, которое находится в залоге. Кроеме того, указал на то обстоятельство, что договора залога, на которое ссылается истец являлся недействительным, поскольку на момент его заключения действовал акт от 27.07.2012г. о наложении ареста на Автомобиль, следовательно, сделка по распоряжению истцом имуществом, в том числе по передаче его в залог, является недействительной. Также представителем ответчика указывается на то, что нарушений ст. 446 ГПК РФ не имелось, поскольку реализованный Автомобиль по стоимости превышал сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Необходимость размещения информации об имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования отсутствовала, поскольку автомобиль был продан в день поступления для реализации от судебного пристава-исполнителя. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ООО «/________/», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Третье лицо - УФССП по Томской области в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, причину неявки не сообщили. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Из пункта 2.1. Приказа ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (ред. от 15.09.2014) "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах, которым в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области передан автомобиль /________/ государственный номер /________/ года выпуска принадлежащий истцу для реализации на комиссионных началах.

Согласно Поручению /________/ от 17.12.2014г. на реализацию арестованного имущества ответчик поручил ООО «/________/» совершить от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области юридические действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Томска и Томской области, согласно уведомления о готовности реализации арестованного имущества от 16.12.2014г. /________/.

Извещением /________/ от 17.12.2014г. подтверждается, что ответчик уведомил УФССП по Томской области о принятом решении 17.12.2014г. о реализации арестованного имущества должника специализированной организацией ООО «/________/», согласно Государственного контракта от 20.10.2014 № /________/.

Представленным в материалы дела договором № /________/ купли-продажи автомототранспорта от 23.12.2014г. подтверждается, что спорный автомобиль был реализован ООО «/________/» ФИО6 по цене /________/.

Постановление от 15.12.2014г. судебного пристава-исполнителя о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах до настоящего времени не оспорено, не признано незаконным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика, основанных на действующем законодательстве во исполнение актов государственных органов (ОСП по /________/ г. Томска УФССП России по Томской области).

Оценивая доводы истца о неправомерности совершения ответчиком действий направленных на реализацию спорного автомобиля, ввиду невозможности обращения взыскания на имущество, которое выступает предметом залога, поскольку в данном случае имеет место нарушение ст. 334 ГК РФ, а также ввиду нарушения ст. 443 ГПК РФ определяющей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса

Из пункта 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В материалы дела представлен договор займа № /________/ от 04.04.2014г. по которому ООО «/________/» предоставил Смирновой Н.В. на условиях займа сумму в размере /________/.

В обеспечение исполнения договора займа сторонами заключен договор залога заемщика № /________/ от 04.04.2014г. согласно условиям которого обязательства заемщика (Смирновой Н.В.) обеспечены залогом автомобиля /________/ государственный номер /________/ года выпуска.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действия по реализации спорного автомобиля не привели к прекращению залога, при этом правопреемник залогодателя приобрел права и обязанности залогодателя.

При этом, суд не входит в обсуждение доводов представителя ответчика о недействительности договора залога, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

По условиям, как договора займа, так и договора залога, не предусмотрена какая-либо ответственность заемщика, либо увеличение процентной ставки по договору займа, либо возникновения у права у ООО «/________/» права на досрочное взыскание всей суммы займа в случае перехода права собственности на заложенное имущество от заемщика к третьему лицу, что могло бы свидетельствовать о создании угрозы нарушения прав истца,

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Частями 1 и 2 ст. 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, за защитой нарушенного права в суд может обратиться лишь то лицо, право которого нарушено. Не допускается защита права от предполагаемого нарушения. Выступление в защиту прав третьих лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил доказательств того, что ООО «/________/» либо ФИО7 предоставили ему полномочия по защите своих прав или законных интересов.

Иск подан от имени Смирновой Н.В. и в защиту ее нарушенных прав.

Поскольку смена залогодателя в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи никак не повлияла на объем прав и обязанностей Смирновой Н.В. в рамках заключенного договора займа № /________/ от 04.04.2014г., ООО «/________/» самостоятельных требований в защиту своего нарушенного права не заявлял, в связи с чем, суд находит доводы истца несостоятельными.

Также несостоятельны доводы истца о том, что на спорный автомобиль не могло быть обращено взыскание, поскольку он использовался ее супругом для извлечения прибыли, а также он находился в общей совместной собственности Смирновой Н.В. и ее супруга – ФИО7 по изложенным выше доводам, поскольку правом на обращение в суд обладает лицо, чье право нарушено.

Ссылаясь на необходимость выдела доли супруга из общего имущества, нажитого в браке, истец не приводит доводов, каким образом оспариваемая сделка могла повлиять на его права. При этом кредиторская задолженность истца в результате реализации спорного автомобиля на комиссионных началах уменьшилась.

ФИО7 самостоятельных требований в защиту своих нарушенных прав не заявлял.

Также суд соглашается с позицией представителя ответчика о несостоятельности доводов истца в данной части исходя из следующего.

Ст.443 ГПК РФ не содержат запрет на реализацию имущества должника, используемого для /________/ занятий гражданина-должника стоимостью свыше /________/, поскольку согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет /________/.

Спорный автомобиль реализован ответчиком по цене /________/, следовательно, нарушений положений ст.443 ГПК РФ судом не усматривается.

Таким образом, доводы истца в судебном заседании не нашли свое подтверждение, а потому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.12.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /________/

/________/

/________/