Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2016 от 08.07.2016

Дело № 1-222/2016                                        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2016 года                         г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.,

при секретаре Овтовой М.М.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Бахтеева Р.И.

защитника – адвоката Фоменко С.А., представившего <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Колоскова С.Л., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Колосков С.Л. обвиняется и полностью согласился с этим, - в уклонении от административного надзора, т.е. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, - при следующих обстоятельствах:

Так, решением <данные изъяты> районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колоскова С.Л., осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, после отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Были установлены следующие административные ограничения: обязанность являться два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы территории Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции УМВД России по г. Пензе подполковником полиции Г.А.Н. в отношении Колоскова С.Л., отбывшего наказание в виде лишения свободы, заведено дело административного надзора, в тот же день Колосков С.Л. был поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После этого сотрудниками отдела ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением Колосковым С. Л. установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе Д.А.В., Колосков С.Л. надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После этого сотрудниками указанного органа внутренних дел впоследствии стал осуществляться административный надзор, то есть контроль за исполнением Колосковым С. Л. установленных ограничений

Однако Колосков С.Л., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, самовольно, без уведомления соответствующего органа, в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное им место жительства по адресу: <адрес>, и уехал за пределы Пензенской области, а именно в г. Москву.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Пензу, однако намеренно продолжил скрываться от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ. Осознавая последствия нарушений условий административного надзора, Колосков С.Л. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора контролирующего органа, и не возвращаясь по месту своего пребывания, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде запрета выезда за пределы Пензенской области и обязанности явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, которые не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, мнение защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство Колоскова А.Л. удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия Колоскова А.Л. по ч.1 ст.314.1 УК РФ– как уклонение от административного надзора, т.е. в самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного.

Колосков А.Л. совершил преступление небольшой тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что влечет применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

По месту жительства подсудимый охарактеризован участковым уполномоченными полиции удовлетворительно (л.д. 195), по месту отбывания наказания – отрицательно (л.д.231-232), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.201), согласно ответу на запрос из ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова в 1987-1988 гг. находился под наблюдением с диагнозом «патохарактерологическое развитие личности по неустойчивому типу» (л.д.205), состоит на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом «опийная наркомания» с 2004 года (л.д.207).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его престарелых родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иное наказание, по убеждению суда, не будет соответствовать целям наказания, к каковым Закон относит, в том числе, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Колоскову С.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Колоскову С.Л. минимальное наказание, рассчитанное с учетом рецидивных правил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания учитывает и требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колоскова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колоскову С.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания Колоскова С.Л. в порядке ст.91 УПК РФ в ходе предварительного следствия – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: