Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2013 от 19.06.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисова С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Низамовой Е.С.,

подсудимого Крючкова <данные изъяты>, его защитника - адвоката Дюндиной В.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Крючкова <данные изъяты> <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крючков Н.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут Крючков Н.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на открытой витрине со спиртными напитками увидел товар, принадлежащий ИП ФИО6, а именно, бутылку пива «<данные изъяты>» светлое, объемом 1,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, при этом Крючков Н.В. увидел, что вся территория витрин со спиртными напитками огорожена лентой и на витринах с алкогольной продукцией установлены объявления о том, что в соответствии с Федеральным Законом РФ №44-ФЗ от 04.10.2011 года запрещена реализация алкогольной продукции 25.05.2013 года. В это время у Крючкова Н.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения бутылки пива «<данные изъяты>» светлое, объемом 1,5 литра.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 подошел к витрине со спиртными напитками, откуда тайно похитил 1 бутылку пива «<данные изъяты>» светлое объемом 1,5 литра, которую с целью сокрытия преступления и облегчения выноса похищенного за пределы магазина, положил себе под верхнюю одежду.

После чего, с похищенным Крючков прошел к выходу из торгового зала магазина, где его противоправные действия были замечены сотрудницей магазина - ФИО5, которая высказала в его адрес правомерное требование вернуть похищенное. В этот момент у Крючкова Н.В., осознающего, что его действия обнаружены, а противоправный характер его действий стал понятным ФИО5, возник преступный умысел, направленный на дальнейшее открытое хищение бутылки пива, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, продолжая удерживать похищаемое имущество при себе, Крючков проигнорировал правомерное требование ФИО5, выбежал из магазина на улицу, где его догнала ФИО5, которая вновь потребовала вернуть похищенное. Тут же, Крючков Н.В., с целью облегчения устранения препятствия, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рукой толкнул ФИО5, отчего она потеряла равновесие и упала на асфальт, испытав физическую боль. После чего, Крючков Н.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а ФИО5 физическую боль и телесные повреждения характера ссадин в области правого лучезапястного сустава и на правой стопе; кровоподтека на левой голени, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Крючков пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, его последствия он осознает.

Потерпевшие ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны (л.д. 158, 159).

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно по своим фактическим обстоятельствам, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем постановляет приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и квалифицирует действия Крючкова Н.В. по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, Крючков Н.В не судим, совершил тяжкое преступление. На учётах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 133, 134). По месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно (л.д. 136-139, 140).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, личность Крючкова Н.В., влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд избирает Крючкову Н.В. наказание, предусмотренное санкцией статьи 161 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, но без применения наказания в виде ограничения свободы. При назначении дополнительного наказания и его размера суд учитывает наличие ежемесячного дохода у подсудимого, его материальное положение.

Вместе с тем, учитывая активное и деятельное раскаяние подсудимого, наличие на иждивении отца инвалида второй группы, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Крючкова Н.В. еще возможно без реального отбывания основного наказания и постановляет считать назначенное основное наказание условным, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьКрючкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положения, предусмотренного ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ основное наказание Крючкову Н.В. считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. Возложить на осужденного Крючкова Н.В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без его уведомления, один раз в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание Крючкову Н.В. в виде штрафа следует исполнять реально.

Меру пресечения Крючкову Н.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или представление в Верховный суд УР в течение 10 дней, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Борисов.