Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2017 ~ М-883/2017 от 05.04.2017

Дело №2-1414/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                                        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Глотова К.А.,

представителя ответчика ООО «Строительная компания Ангара» Эгле Д.С.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотов К.А. к ООО «Строительная компания Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глотов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года работал в ООО «Строительная компания Ангара» в должности мастера общестроительных работ. За период работы с апреля 2016 года, работодателем не выплачивалась в полном объеме заработная плата, в связи с чем, на момент увольнения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 57.221 руб. 60 коп. Так как ответчиком до настоящего времени указанная задолженность по заработной плате не оплачена, истец просит взыскать с ООО «Строительная компания Ангара» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 57.221 руб. 60 коп., проценты за задержку заработной платы за период с 06.07.2016 года по 25.02.2017 года в размере 520.716 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истец Глотов К.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что за время работы в ООО «Строительная компания Ангара» в счет заработной платы работодателем выплачен 27.05.2016 года аванс за май 2016 года в размере 15.000 руб., а также 17.06.2016 года заработная плата за май 2016 года в размере 18.042 руб. 36 коп. 05.07.2016 года он был уволен с работы по собственному желанию, законность увольнения не оспаривает, при этом, у работодателя перед ним осталась задолженность по заработной плате, которую он рассчитал по сведениям, полученным из пенсионного органа исходя из соответствующих отчислений. Кроме того, в спорный период времени он параллельно выполнял работу по договору подряда в указанной организации, за которую работодатель также не рассчитался в полном объеме, в связи с чем, между сторонами также имеется судебный спор по исполнению ООО «Строительная компания Ангара» условий договора подряда.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Ангара» Эгле Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает исковые требования Глотова К.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2016 года между Глотовым К.А. и ООО «Строительная компания Ангара» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу с 11 мая 2016 года на должность мастера участка с испытательным сроком один месяц, на определенный срок – на период действия договора подряда №Д на выполнение строительно-монтажных работ «Юрубчено-Тохомского нмр.» от 19.03.2014 года, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № лс от 11.05.2016 года, заявлением Глотова К.А. от 11 мая 2016 года.

    Согласно п.8 трудового договора, местом работы работника является: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское нефтегазоконденсатное месторождение.

    В соответствии с п.9 договора, работник привлекается к производству работ вахтовым методом.

    В силу раздела №2 трудового договора, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, оклад установлен в размере 13.393 руб., в состав заработной платы входят надбавки: районный коэффициент в размере 30%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%, прочие надбавки и вознаграждения, предусмотренные законодательством РФ и внутренними локальными актами.

    Согласно п.2.6 договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц: первый платеж в виде аванса осуществляется 30 числа текущего месяца и составляет до 50% от суммы заработной платы за фактически отработанный период в текущем месяце, окончательный расчет осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

    В силу п.3.1.3 трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

    Положениями п.3.5.5 указанного договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством РФ.

    На основании приказа №861 лс от 05.07.2016 года трудовые отношения с Глотовым К.А. прекращены с 05 июля 2016 года по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что также подтверждается собственноручно написанным заявлением Глотова К.А. от 21.06.2016 года. При этом, Глотов К.А. законность и обоснованность увольнения не оспаривает.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глотова К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями. При этом, Глотовым К.А. ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Так, согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в котором отсутствует указание на то, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

    Как установлено в судебном заседании, положения трудового договора, заключенного между Глотовым К.А. и ООО «Строительная компания Ангара», предусматривает выплату работнику заработной платы Судом установлено, что в период трудовых отношений Глотов К.А. своевременно два раза в месяц: первый платеж в виде аванса, который осуществляется 30 числа текущего месяца и составляет до 50% от суммы заработной платы за фактически отработанный период в текущем месяце, а также окончательный расчет, который осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

    При этом, как следует из платежных поручений ООО «Строительная компания Ангара» и выписки по счету Глотова К.А., за май 2016 года Глотовым К.А. получен аванс 27.05.2016 года в размере 15.000 руб., а также 17.06.2016 года заработная плата в размере 18.042 руб. 36 коп.

    Кроме того, согласно условиям трудового договора, Глотовым К.А. заработная плата за июнь 2016 года должна была быть получена в виде аванса до 30.06.2016 года, а также остаток заработной платы за июнь 2016 года и окончательный расчет при увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ, должны были быть получены работником 05.07.2016 года (в последний день работы).

    Таким образом, Глотов К.А. должен был узнать о нарушении предполагаемого права, при не получении заработной платы за май 2016 года – 15 июня 2016 года, за июнь и июль 2016 года – 05 июля 2016 года (в последний день работы). То есть, срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за май 2016 года для Глотова К.А. истек 15 сентября 20126 года, за июнь и июль 2016 года – 05 октября 2016 года.

    Однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период до 05.07.2016 года только 05 апреля 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку при его определении необходимо применять нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции от 03 июля 2016 года, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, предусматривающей годичный срок, суд признает несостоятельными, поскольку являются неправильным толкованием норм материального права.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось. В судебном заседании истцом не указано уважительных причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, как следует из объяснений Глотова К.А., между ним и ООО «Строительная компания Ангара» имеется также судебный спор по оплате его работ по договору подряда за тот же период, который заявлен по настоящему иску, в связи с чем, суд не усматривает причин, препятствующих Глотову К.А. своевременному обращению в суд и с настоящим иском.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что, заявляя настоящие требования к ООО «Строительная группа Ангара» истец пропустил срок на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его права, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требования о взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глотов К.А. к ООО «Строительная компания Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (29 мая 2017 года).

    Председательствующий: