Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-605/2019 ~ М-510/2019 от 29.04.2019

2-605 /2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14» августа 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Алексея Викторовича к ООО «УК МАЯК» о возмещении ущерба в результате залития помещения.

УСТАНОВИЛ:

Широков А.В. обратился с иском к ООО «УК МАЯК» о возмещении ущерба в результате залития помещения. В обоснование заявленного требования указав, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещения расположенное по адресу: <адрес>В феврале 2019 г. произошло залитие нежилого помещения с кровли. 20 февраля 2019 г. управляющей компанией ООО «УК Маяк» был составлен акт осмотра в котором отражены все имеющиеся повреждения. Просил взыскать с ООО «УК МАЯК» в пользу Широкова Алексея Викторовича:325 024 руб. в качестве материального ущерба в результате залития нежилого помещения;10 ООО руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки ущерба; 50 ООО руб. в качестве компенсации морального вреда;штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

- В судебном заседании истец и его представитель, действующий по доверенности АнцуповМ.Ю. в суде уточнили требования просил взыскать ущерб и расходы с ответчика 154 202,17 руб. в качестве материального ущерба в результате залива нежилого помещения;10 000 руб. в качестве расходов по проведению независимой оценки ущерба;50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований;12 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика не отрицая факта залития полагал, что размер ущерба установленный в заключении ООО Премиум-оценка» завышен ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, его виновность; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В феврале 2019 г. произошло залитие принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения вследствие повреждения кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК Маяк» был составлен акт осмотра, в котором отражены все имеющиеся повреждения.

ООО Премиум-оценка» произвело оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 325 024 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в ООО «УК МАЯК» с досудебной претензией,ответ на кторую не получен до настоящего времени.

Согласно положений ст. 162 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств,исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины из материалов дела не усматриваются и суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ указывает на убытки в виде реального ущерба, к которому относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу истца был определен в размере 325024 руб.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиз в ООО « Бюро оценки и права», которая определила ущерб в размере 154 202,17 руб. В ходе судебного разбирательства представители стороны истца выводы экспертов не оспорили, уточнили требования в пределах стоимости восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты-оценщики обоих экспертных организаций подтвердили каждый свое заключение. Вместе с тем эксперт ФИО3, на возникшие вопросы по расчетам и методике проведенной оценки однозначных ответов не дал. Выводы, изложенные в заключении ООО Премиум-оценка» о стоимости ущерба необоснованно завышены и не отражают реального размера ущерба. Вместе с тем, допрошенный в качестве экспертов эксперт Логвинов «Бюро оценки права» подробно описал проведенное исследование с подтверждением всех расчетов, с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Выводы в отчете являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответ на поставленный вопрос и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость ущерба определенную в «Бюро оценки права» в размере 154 202,17 руб.

Позиция стороны ответчика о взыскании размере ущерба с учетом износа не основано на законе.

Не состоятельными суд находит требования истца о взыскании штрафа, морального вреда в результате залития, поскольку оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нормы указанного закона распространяются на правоотношения между исполнителями и потребителям. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, принадлежащее Широкову Алексею Викторовичу нежилое помещение им не используется, кроме того, спорное помещение универсальное помещение офисно - торгового назначения, что также отражено в экспертном заключении ООО «Бюро оценки и права». Ссылки истца об использовании нежилого помещения для хранения консерваций и вещей объективного подтверждения не нашли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В следствии чего, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда в рамка закона «О Защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец требования с учетом судебной экспертизы уточнил, что составило 47,4 % от заявленных требований, суд взыскивает расходы истца на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4744рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рамках данного гражданского дела интересы истца представлял Анцупов М.Ю., который участвовала в 4-х заседаниях суда первой инстанции,готовил проект искового заявления.

Суд, учитывая положение ст. 48 ГПК РФ, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также то, что полномочия Анцупова М.Ю, представляющего интересы истца, оформлены в установленном законом порядке, полагает необходимым возместить истцу, понесенные им расходы на представителя частично, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении данного вопроса. Учитывая сложность дела, количество составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова Алексея Викторовича к ООО «УК МАЯК» о возмещении ущерба в результате залития помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МАЯК» в пользу Широкова Алексея Викторовича ущерб в результате залития в размере 154202,17 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4744 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08. 2019г.

Судья Лихачев В.И.