Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8272/2014 ~ М-7870/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-8272/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 октября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилина А.В. обратилась в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> (водитель Добровольский В.Е.) и а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является Добровольский В.Е. Ответственность последнего на основании договора ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым истцу выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагает размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Константинов Д.М. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо Кеся И.Г. в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, в котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

В действиях водителя Добровольского В.Е. в момент ДТП определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Вина Добровольского В.Е. в ДТП ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Добровольским В.Е. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – Добровольского В.Е. (собственник – Добровольский В.Е.) по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку ДТП имело место <данные изъяты>) подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014) предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Также этой статьей предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>, соответственно страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок до <данные изъяты> включительно, фактически, с учетом выводов суда, в полном объеме не произведена по настоящее время, т.е. со стороны ответчика имеет место нарушение установленного ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеназванными нормами законодательства, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, а именно полагает ошибочным начисление истцом размера неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку по смыслу взаимосвязи ст.ст.13 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.70 Правил в качестве базы расчета неустойки следует принимать установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей (Решение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N ГКПИ11-347 и Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассчитывает размер неустойки исходя из периода просрочки, заявленной истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Таким образом размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), однако с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки <данные изъяты> рублей в пределах заявленных требований.

Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченной страховой выплаты и периоду просрочки), учитывая, что ответчиком не сообщено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить данный размер неустойки, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит и взыскивает неустойку в пользу истца в заявленном ею объеме.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (неполная выплата страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму компенсации – <данные изъяты> рублей, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей обстоятельствам дела, взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые находит необходимыми, поскольку истец лично в судебных заседаниях по делу не участвовал.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Данилиной А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Данилиной А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2014.