Определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 по делу № 33-27282/2019 от 21.06.2019

судья суда первой инстанции Бесперстова О.В.

гражданское дело №33-27282/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                 Анашкина А.А.,

судей                                                                   Мелехина П.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Шульгиной Е.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по иску Евграфова Н.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

которым исковые требования Евграфова Н.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

         Истец Евграфов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца автомашины марки «Лексус», государственный регистрационный знак ******, принадлежащей истцу. В период действия договора страхования 01 ноября 2017 года указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак ******, Макарычев А.А. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не все повреждения на автомобиле «Лексус» были получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евграфова Никиты Игоревича в счет страхового возмещения 400 000 руб., расходы за услуги по оценке в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 68 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ООО «СК «Согласие» по доверенности Шульгина Е.Н. и Трианский Н.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Евграфова Н.И. по доверенности Ивашкин А.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Евграфов Н.И. не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст.1, 12, 14.1, 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между истцом Евграфовым Н.И. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак ******, принадлежащей истцу на праве собственности, страховой полис серия ******, сроком действия с 15 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года.

01 ноября 2017 года автомашина марки «Лексус», государственный регистрационный знак ******, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Макарычева А.А., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак ******, имеющего полис ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия. 

15.11.2017 представитель истца обратился по прямому возмещению ущерба к ответчику, представив полный пакет документов для рассмотрения страхового случая.

15.11.2017 ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, привлеченной независимой экспертной организацией ООО «МЭТР».

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, подставленные документы были направлены ответчиком в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. ООО «ВПК-А» в заключении от 11.12.2017 установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак ****** не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный центр «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лексус» составила 802304 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 739 670 руб., в аварийном состоянии 161 543 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ******, после дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2017 с учетом износа составляет 559 116,50 руб., без учета износа - 937 066 руб.; комплекс повреждений на автомобиле «Лексус», государственный регистрационный знак ******, указанный в акте осмотра (л.д.20, 84-86) соответствует заявленным полностью механизму образования заявленных повреждений, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2017; рыночная стоимость автомобиля  «Лексус», государственный регистрационный знак ******, на момент дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2017 составляет 1 021 000 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает. Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, опросив в судебном заседании эксперта, производившего судебную экспертизу, Ермолаева Е.К., установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика также неустойку за период с 10.02.2018 по 27.02.2018 в размере 68 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 17 дн.).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, т.е. в сумме 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт имеет высшее автотехническое образование, профессиональное образование по специальности «независимой технической экспертизы транспортных средств» (свидетельство о повышении квалификации МГТУ «МАМИ» по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС»), стаж работы – с 2004года. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст.59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░