Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8195/2021 ~ М-3862/2021 от 26.04.2021

Дело №

24RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кузнецовой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Passo г/н № под управлением собственника ФИО5 и Toyota Opa г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность собственника Toyota Passo г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда»), ответственность собственника Toyota Opa г/н № в САО «РЕСО-Гарантия», однако, ответчик не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль Toyota Passo г/н № получил механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля Toyota Passo г/н № потерпевшая сторона в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Надежда», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило ООО «СК «Надежда» убытки в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Toyota Passo г/н № под управлением ФИО5 и Toyota Opa г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника Toyota Passo г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда», ответственность собственника Toyota Opa г/н № в САО «РЕСО-Гарантия», однако, ответчик не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Надежда» за страховым возмещением в связи с причинением ущерба его ТС.

ООО «СК «Надежда» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило ООО «СК «Надежда» убытки в размере 60 000 рублей. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Toyota Passo г/н № под управлением ФИО5 и Toyota Opa г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине ФИО1, которая в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении допустила столкновение с автомобилем Toyota Passo г/н №, движущимся в попутном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства, а также размер причиненного автомобилю Toyota Passo г/н № ущерба подтверждаются материалами дела, материалом об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Toyota Opa г/н №, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП ответчик не был включен в страховой полис, ООО «СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возместило ООО «СК «Надежда» убытки в размере 60 000 рублей, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей, всего 62 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          С.Ю. Кеуш