Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2016 (2-8666/2015;) ~ М-6622/2015 от 13.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорика А5 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Григорик А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ним и банком 23 марта 2013 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 440504, 20 руб., под 17 % годовых, сроком на 30 месяцев. Вместе с тем, банком с него была удержана сумма комиссии в размере 24934, 20 руб. в качестве платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение к указанной программе и расходы на оплату страховых премий страховщику, однако, право выбора страховой компании ему не предоставлялось, более того считает, что услуга Банком по страхованию была навязана, информации о составляющих платы за подключение к программе страхования доведено до истца не было, в связи с чем были нарушены его права, как потребителя. Просит взыскать уплаченный страховой взнос в размере 24934, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4113, 56 руб., неустойку в размере 24934, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16500 руб.. штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2013 года, между сторонами был заключен Кредитный договор У(далее Договор), в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 440504,20 руб., под 17 % годовых, сроком на 60 мес..

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона У от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В тоже время, в силу ст. 329 ГК и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 27 марта 2013 года истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья,, согласно которому Григорик А.Ю. был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, согласился с тем, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования будет являться банк, ознакомился и согласился с тарифами банка, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 24934, 20 руб..

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни, и заключения такого договора в иной страховой компании, исходя из того, что при заключении кредитного договора и договора страхования до истца была доведена вся необходимая для правового выбора условий информация, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного договора в части страховой платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и требования Григорика А.Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 4113, 56 руб., неустойки в размере 24934, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 16500 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорика А6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья.