Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2021 ~ М-4250/2021 от 27.04.2021

                                 Дело № 2-5705/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       25 июня 2021 года                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Ужакиной В.А.

при секретаре                              Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ильи Сергеевича, Мироновой Анны Игоревны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) в равных долях: денежных средств на устранение недостатков в размере 339 008,56 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с 10.01.2021 по 25.06.2021 в размере 339 008,56 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., за проведение независимой экспертизы 8650 руб., штрафа в пользу потребителя, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. в пользу Миронова И.С., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. в пользу Мироновой А.И., почтовых расходов в размере 225,67 руб. и 67,20 руб.

        Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с нарушением срока и недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

    Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, который уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что 17.04.2018г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.6(кв)-1/14/5(1) (АК) (л.д. 14-29).

    04.11.2020г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 32-33).

    В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

    Согласно заключению специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 450000 руб. (л.д. 86).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом незаинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 339 008,56 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве Один1-1.6(кв)-1/14/5(1) (АК) от 17.04.2018 года в равных долях, то есть по 169504 руб. 28 коп.    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

         В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами предоставлен расчет неустойки за нарушение срока устранение недостатков в размере 339 008,56 руб. за период с 10.01.2021г. по 25.06.2021г.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Суд, учитывая мотивированное ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истцов значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 170000 000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства, то есть по 85000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

          Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 426 508,56 руб. (339 008,56+ 85 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. в пользу каждого из истцов по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8650 руб. (л.д. 30), а также почтовых расходов в размере 225 руб. 67 коп. и 67 руб. 20 коп. (л.д.13), которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в равных долях, то есть по 4325 руб. и 146 руб. 30 коп. соответственно в пользу каждого.

Также истцы понесли расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 2300 руб. (Мироновым И.С.) и 2200 руб. (Мироновой А.И.), которые связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в их пользу в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10280 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Миронова Ильи Сергеевича, Мироновой Анны Игоревны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Миронова Ильи Сергеевича денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 169504 руб. 28 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.01.2021 г. по 25.06.2021 г. в сумме 85000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп. расходы за независимую экспертизу 4325 руб. за изготовление доверенности 2300 руб. 00 коп. почтовые расходы 146 руб. 30 коп.

          Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Мироновой Анны Игоревны денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 169504 руб. 28 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.01.2021 г. по 25.06.2021 г. в сумме 85000 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70000 руб. 00 коп. расходы за независимую экспертизу 4325 руб. за изготовление доверенности 2200 руб. 00 коп. почтовые расходы 146 руб. 30 коп.

        Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     Федеральный судья                                           В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.