Мотивированное решение по делу № 02-3634/2019 от 04.04.2019

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2019-006343-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3634/19 по иску Хаимова И.И. к Демьянец А.Н., Козлову С.В., ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хаимов И.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Демьянец А.Н., Козлову С.В., ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 года принадлежащему истцу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения в результате падения снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Нижний Сусальный, д.4, стр.3. Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Нижний Сусальный, д.4, стр.3, с крыши которого произошел сход снега (наледи), принадлежит на праве собственности ответчикам. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП Захаренко В.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 289 620 руб. Поскольку причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по уборке снега с кровли дома, то истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в размере 289 620 руб., в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. 20 коп.

Истец Хаимов И.И. и его представитель Занозина А.А., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования, с учетом уточнений, в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчик Демьянец А.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Ермоленко А.Л., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт совершения ответчиками противоправных деяний, повлекших причинение имущественного вреда, представленное экспертное заключение не отвечает признакам допустимости, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, указал, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку как следует из фотоматериала, представленного истцом, последний припарковал свой автомобиль, несмотря на ограничительную ленту, предупреждающую об опасности падения наледи.

Ответчики Козлов С.В., ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд направлял по месту регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, истец Хаимов И.И. является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак * (л.д.144-145).

30 марта 2018 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: г.Москва, пер.Нижний Сусальный, д.4, стр.3. По возвращению к автомобилю 30 марта 2018 года было обнаружено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятины окантовок передних дверей, повреждена обшивка салона, возможны скрытые повреждения.

По данному факту Хаимов И.И. обратился в отдел МВД России по Басманному району г. Москвы. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега с кровли (крыши) дома по адресу: г.Москва, пер.Нижний Сусальный, д.4, стр.3. Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60-61).

Согласно материалов дела, собственниками вышеуказанного домовладения, с крыши которого произошел сход снега (наледи), являются Демьянец А.Н., Козлов С.В., ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС», что подтверждается выписками из ЕГРН, сведениями, представленными ИФНС России № 9 по г.Москве, свидетельством о праве собственности Демьнец А.Н. (л.д.89-90, 120-127, 128).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики, как собственники здания, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца, обязаны в силу вышеуказанных норм закона следить за состоянием кровли, то именно ответчики Демьянец А.Н., Козлова С.В., ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС», как сособственники нежилого помещения, обязаны в силу ст. 1064, 15 ГК РФ, возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика Демьянец А.Н. – Ермоленко А.Л. о том, что для предотвращения причинения вреда припаркованным автомобилям было установлено ограждение, предупреждающее о возможном сходе снега с крыши здания, что следует из представленного истцом фотоматериала с места происшествия, и в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена ответственность, суд находит не состоятельными.

Из представленных фотоматериалов истца видно, что в момент схода наледи и обнаружения машины в поврежденном виде, каких-либо ограждающих конструкций не имелось, а из представленных фотографии уже после обращения истца в ОВД усматривается, что ограждающая лента натянута частично и на небольшом расстоянии, что в результате не обеспечивает необходимых и достаточных мер предупреждения об опасности падения с крыши здания снега и наледи, не препятствует остановке в парковочной зоне автомобилей.

При этом истец припарковал свой автомобиль на специально отведенном месте для парковки, под знаком 6.4. «Место стоянки» совместно со знаком 8.17 «Инвалиды», поскольку имеет инвалидность, что подтверждается справкой ВТЭК и разрешением на парковку.

Как и не состоятельны доводы представителя ответчика Демьянец А.Н. об отсутствии вины и недоказанности события, повлекшего причинения ущерба истцу, наличия грубой неосторожности самого истца, так как материалами дела подтверждено и следует из материала проверки ОВД по заявлению истца, что вред транспортному средству причинен по указанному адресу в результате схода снега и наледи с крыши, ответственность за который, включая уборку снега и наледи, несут ответчики.

При надлежащем выполнении ответчиками своих обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда, собственниками которого они являются, возможность повреждения автомобиля истца была бы исключена. При этом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему и своевременному удалению снега, наледи с крыши здания.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в оценочную организацию ИП Захаренко В.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 289 620 руб. (л.д.20-58).

Оснований не доверять представленной оценки ИП Захаренко В.А. ущерба, у суда не имеется.

Ответчики собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представили, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовали, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер материального ущерба, не соответствует фактическому, не представили, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчиков, в соответствии со ст. 1080 ГКРФ, солидарно в счет возмещения ущерба 289 620 руб.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приведены разъяснения, из которых следует, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность по компенсации морального вреда, причинение которого не связано с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, либо посягательством на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя только в случаях, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением ущерба, а истцом, в данном случае, не представлено доказательств, что действия ответчика причинили истцу нравственные или физические страдания, нанесли вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 096 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаимова И.И. к Демьянец А.Н., Козлову С.В., ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Демьянец А.Н., Козлову С.В., ООО «ДЕЛЬТА КЭПИТАЛ», ООО «АСД-ОФИС» в счет возмещения ущерба 289 620 руб., расходы по уплате суммы госпошлины в размере 6 096 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019 года