Решение по делу № 2-423/2014 ~ М-262/2014 от 04.03.2014

К делу № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи      Шепель В.В.

при секретаре         Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л. М. к ООО «ОЛМИР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ОЛМИР» о защите прав потребителей. В обосновании заявленного требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи № на покупку кухонной мебели «Анна» и прихожей «Гретта», общей стоимостью 74 415 рублей. Цена договора включала выезд сборщиков и доставку товара за пределы города, стоимостью 200 рублей. В день заключения договора истицей был внесен первоначальный платеж. Истица выполнила свои обязательства по договору. Кухонная мебель и прихожая должны были быть переданы ДД.ММ.ГГГГ года, доставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ при сборке мебели обнаружилась недостача двух позиции: стол «АПУ-60 угловой» и стол с тремя ящиками «АС 840 алюминий», некоторые позиции были с повреждениями. Мебель доставлялась потребителю в разобранном виде в упаковках. Какие изделия, в каком количестве, какого качества, в каких упаковках потребителю на момент получения известно не было. При доставке мебели ответчиком был представлен договор-счет, в котором в графе количество было указано 47 мест. Истица утратила свой договор-счет, а в договоре ответчика количество мест исправлено на 52. Вместе с тем, при заключении договора, истица заказала услуги по сборке мебели. Следовательно, у истицы отсутствовало обязательство по вскрытию упаковок для осмотра на предмет наличия или отсутствия дефектов, а также укомплектованности. Для проверки качества товара истица обратилась в Центр независимых экспертиз товаров и услуг <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей, согласно экспертизе которого были выявлены многочисленные нарушения требований ГОСТ 16371-93. При этом, истице в момент доставки не была в письменной форме предоставлена информация о товаре и изготовителе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к продавцу с претензией о замене поврежденных деталей и доставке недостающих. Требования истицы выполнены не были, в связи с чем ею были направлены судебные претензии, которые продавец получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На день подачи иска ответчиком не устранены недостатки товара, не предоставлены недостающие детали. Неустойка за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 380 дней, составила 282 917 рублей. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 380 дней, составила 282 917 рублей. Неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 38 дней, составила 14 098 рублей. Своим бездействием ответчик причинил истице моральный вред, размер которого она оценивает в 25 000 рублей. Согласно искового заявления Сорокина Л.М. просит суд взыскать с ООО «ОЛМИР» стоимость приобретенной кухонной мебели в размере 74 215 рублей, забрать поставленный товар, взыскать, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 14 098 рублей, неустойку за неудовлетворение требования замены товара в размере 74 215 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 74 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы за составление досудебного требования в размере 3 500 рублей, за составление второго досудебного требования в размере 3 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 рублей, за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Представитель истицы Сорокиной Л.М. - Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шорина Е.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, указав, что если конкретная дата передачи товара в договоре не определена, передача товара осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты полной оплаты товара, срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ года, товар был передан истице ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила 6 дней. Товар истцу был передан в полном объёме. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ года. Набор мебельных элементов «Гретта» и «Анна», приобретенных истцом, комплектом либо гарнитуром не является, все элементы модульных систем поставляются и продаются в оптовой и розничной сети самостоятельно по индивидуальной цене, в любом наборе и отдельно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.М. заключила договор купли-продажи № на покупку кухонной мебели «Анна» и прихожей «Гретта», общей стоимостью 74 415 рублей, включая стоимость выезда сборщиков и доставку товара за пределы города в сумме 200 рублей, что подтверждается имеющимися счетами-договорами.

В день ДД.ММ.ГГГГ доставки при сборке мебели обнаружилась недостача двух позиции, повреждения, что было отражено в Акте приема-сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.М. обратилась к продавцу с требованием доукомплектования мебели, устранения недостатков.

Согласно заключению Центра независимых экспертиз товаров и услуг <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ в кухонном наборе «Анна»: разбит угол у фасада «Анна Ф-15 Стол Алюминий»; на кромке деталей правой стенки элемента набора мебели «Анна АС-30 Стол Алюминий» имеется дефект; на углу детали карниза-заготовки «Алюминий» обнаружена значительная вмятина, оголился и деформировался угол самой детали карниза; изделие не имеет маркировки; на деталях изделий, входящих в состав мебельного кухонного набора «Анна» нанесены номера; доставленный в квартиру смеситель не укомплектован гибкой подводкой для воды, отсутствует уплотнитель, упаковка, гарантийный талон и информация об изготовителе. В прихожей «ГРЕТТА»: на лицевой декоративной поверхности фасада шкафа для одежды «Гретта СБ-962» обнаружены царапины; сборка корпуса шкафа прихожей «Гретта» произведена без детали задней нижнего отсека. Факт отсутствия на наборах мебели маркировки является невыполнением требований пункта 2.4.1 ГОСТ 16371-93. Дефекты на видимой поверхности мебели, расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, вмятины, трещины и царапины является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием замены поврежденных деталей, передачи недостающих деталей, оплаты неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с требованием замены поврежденных деталей, передачи недостающих деталей, оплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Заключенный между сторонами договор фактически является договором розничной купли-продажи. Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи, не урегулированным ГК РФ, применяются положения «Закона о защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, вправе потребовать по своему выбору замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчик не предоставил суду никаких доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи кухонной мебели, суд считает возможным основать свои выводы на доказательствах, представленных истицей.

Представленные истицей доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения заявленных требований. Все действия покупателя при обнаружении недостатков в товаре соответствовали требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика и представленные товарные накладные о получении от завода-изготовителя товара в полном комплекте, по мнению суда не могут являться доказательством передачи товара в полном объёме покупателю. При этом, суд учитывает указанные в Акте приема-передачи недостатки и отсутствия сведений об исправлении указанных недостатков.

Следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Л.М. и ООО «ОЛМИР» купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке. В данном случае, по требованию истицы судом применяются последствия расторжения в судебном порядке. С ООО «ОЛМИР» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость договора в размере 74 415 рублей.

Статьями 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителя» установлена обязанность об удовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования за нарушение которых исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к продавцу с претензией о замене поврежденных деталей и доставке недостающих. Требования истицы выполнены не были, в связи с чем ею были направлены судебные претензии, которые продавец получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Неустойка за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 380 дней, составила 282 917 рублей. Истица просит суд взыскать неустойку в размере 74 215 рублей. С учётом ст.333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 380 дней, составила 282 917 рублей. Истица просит суд взыскать неустойку в размере 74 215 рублей. С учётом ст.333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 38 дней, составила 14 098 рублей. С учётом ст.333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела заявленная компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объёме.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного мировой судья считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 69 607,50 рублей (50% от 139 215 = 74215+25000+25000+5000+10000).

Истица понесла судебные расходы за составление досудебного требования в размере 3 500 рублей, за составление второго досудебного требования в размере 3 000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 рублей, за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего 28 500 рублей. На основании ст. 98 ГПК данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истица в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 3 984,30 рубля.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокиной Л. М. к ООО «ОЛМИР» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЛМИР» в пользу Сорокиной Л. М. стоимость приобретенной кухонной мебели в сумме 74 215 (семьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей.

Обязать Сорокину Л. М. возвратить кухонную мебель ООО «ОЛМИР», возложив транспортные расходы на ООО «ОЛМИР».

Взыскать с ООО «ОЛМИР» в пользу Сорокиной Л. М. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования замены товара в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 28 500 рублей, а всего 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ОЛМИР» в пользу Сорокиной Л. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ОЛМИР» в пользу Сорокиной Л. М. штраф в размере 69 607 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ОЛМИР» в доход государства государственную пошлину в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:          Шепель В.В.