Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 (2-9264/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-212\2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» к Дё Алексею Сонновичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Арбитражным судом Республики Карелия было рассмотрено дело № по иску ФИО3 к ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Блок», ФИО4, ИФНС России по г. Петрозаводску о признании недействительными решений единственного участника общества, признании незаконными решений уполномоченного органа и обязании внести корреспондирующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. ФИО3 в полном объеме восстановлен в правах директора ООО «Дельта-Блок» в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое управление ООО «Дельта- Блок» осуществлял ФИО4 В процессе восстановления бухгалтерии ООО «Дельта-Блок» за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Дельта-Блок» на дебетовую карту № (счет №) Дё Алексея Сонновича было совершено 3 операции по переводу денежных средств, принадлежащих ООО «Дельта-Блок» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию о предоставлении отчета об использовании денежных средств, ответ на претензию не получен. В дальнейшем истцом направлена ответчику претензия на возврат денежных средств, однако, претензия была оставлена без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта-Строй».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица – Малынов Е.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дё А.С. и его представитель Карлов Д.К., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно ходатайству представителя ответчика просит отложить рассмотрение дела, поскольку ответчик находился в командировке и не был извещен о дате судебного заседания, а представитель ответчика ознакомился с экспертизой ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в материалах дела, то есть заблаговременно, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, а также своевременно направить своего представителя для ознакомления с материалами дела и заключением судебной экспертизы, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, представлял письменные возражения.

С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает неявку указанных лиц без уважительной причины и полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта-Блок» перечислило на счет банковской карты Дё А.С. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).

В соответствии со п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Оснований применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

В качестве доводов о несогласии с предъявленными требованиями ответчик ссылался на квитанцию ООО «Дельта-Строй» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Дё А.С. приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (возврат денежных средств, полученных от ООО «Дельта-Блок»).

Истец полагает данный документ является подложным, изготовленным в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квитанции ООО «Дельта-Строй» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ признаки нарушений условий хранения не выявлены, в исследуемой квитанции ООО «Дельта-Строй» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли время выполнения подписи в строке «Главный бухгалтер ФИО4» указанной в документе дате, не представляется возможным; оттиск печати с текстом в центре «Дельта-Строй» не был оставлен в указанное в документе время; исследуемый оттиск нанесен не ранее мая 2016 года.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, указанное заключение стороной ответчика не оспорено, данные выводы ничем не опорочены. Таким образом, квитанция ООО «Дельта-Строй» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной ответчика в материалы дела в качестве доказательства возврата денежных средств истцу, в силу ст.60 ГПК РФ не является допустимым доказательством. Иных доказательств обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении ею указанной квитанции с печатью и получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку показания свидетеля противоречат выводам судебной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, полагает, что с ответчика в пользу ООО «Дельта-Блок» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение.

В силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Дельта-Блок» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дё Алексея Сонновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Блок» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 29 мая 2017 года.