Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2015 от 25.03.2015

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 11-152/2015

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Артемьева А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 13 февраля 2015 года о передаче гражданского дела в судебный участок Кемского района Республики Карелия для рассмотрения по подсудности,

у с т а н о в и л:

ООО «КИМК» обратилось к мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска с иском к Артемьеву А. Н. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 13 февраля 2015 года вышеуказанное гражданское дело передано в судебный участок Кемского района Республики Карелия по подсудности для разрешения дела по существу.

С данным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что в настоящий период времени в связи с обучением в ПетрГУ преимущественно проживает в г. Петрозаводске и передача дела на рассмотрение по месту его регистрации - в судебный участок Кемского района, по мнению ответчика, затянет процесс и усложнит объективность его рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учётом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела в судебный участок Кемского района, мировой судья исходил из того, что настоящее исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом регистрации и постоянного проживания является г. Кемь.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, считает его не основанным на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает правила предъявления иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, указав в иске адрес проживания ответчика - <адрес>. Ответчик фактически проживает по вышеуказанному адресу, является владельцем данной квартиры, по указанному адресу получает извещения суда, задолженность по оплате ЖКУ возникла из договора по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Мировой судья, принимая процессуальное решение о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, руководствовался сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК, без учёта доказательств о фактическом проживании ответчика, а также места исполнения договора по предоставлению ЖКУ.

Доводы Артемьева А.Н. о том, что в настоящее время он фактически проживает в г.Петрозаводске в связи с обучением в ПетрГУ ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы Артемьева А.Н. обоснованными и не находит правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в судебный участок Кемского района, поскольку иск заявлен в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28, ч.9 ст. 29 ГПК РФ.

По изложенным мотивам постановленное мировым судьёй определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска РК.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 13 февраля 2015 года о передаче гражданского дела в судебный участок Кемского района Республики Карелия для рассмотрения по подсудности отменить, частную жалобу Артемьева А. Н. удовлетворить.

Судья И.Ю. Гадючко