Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-3331/2020;) от 16.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года

УИД:51RS0001-01-2020-005338-87

№ 2-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Сисенко К.С.

с участием:

истца ИП ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО9

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрейд Плюс» о возмещении материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ИП ФИО1 по состоянию на 26 апреля 2020 года являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 3, магазин «Зоосфера».

26 апреля 2020 года в результате прорыва фильтра горячей воды в помещении магазина «Тингали Чай», произошло залитие арендованного истцом помещения. Согласно Отчету № У1885-06/20 об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие порчи имущества ИП ФИО1, находящегося в магазине «Зоосфера», расположенного по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 3, размер ущерба составил 61 060 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей. Кроме того, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между закупочной стоимостью поврежденного имущества и продажей (розничной) ценой 66 156 рублей 58 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 61 060 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды 66 156 рублей 58 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2020 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.

14 января 2021 года к участию в деле соответчика привлечено ООО «Север Трейд Плюс».

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Север Трейд Плюс» в свою пользу ущерб в сумме 61 060 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды 66 156 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагали, что имеются все основания для удовлетворения требований и возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба и убытков, поскольку ФИО2 в указанном случае выступает и как индивидуальный предприниматель, и как учредитель юридического лица ООО «Север Трейд Плюс», при этом, несмотря на разделение зон аренды нежилого помещения, считали, что необходимо учитывать, что пользование санузлом, откуда произошло залитие осуществлялось обоими арендаторами и обязанность по содержанию в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций, с проведением своевременного ремонта, также возложена договорами на обоих ответчиков без распределения лимитов ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, считал, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на него и ООО «Север Трейд Плюс» не имеется, поскольку причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и залитием не доказана. Считал, что ответственность по возмещению ущерба и убытков должна быть возложена на управляющую организацию, так как залитие произошло в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, и протечка образовалась на стояке водоснабжения. Однако он в управляющую компанию не обращался, заявок не оставлял, течь сама прекратилась. Инженерные коммуникации от стояка, после запирающего вентиля, он менял самостоятельно. Подтвердил, что на фотоматериале, представленном истцом, отражен санузел и разводка, которые расположены в арендованном им и юридическим лицом помещении, однако с января 2020 года разводка от стояков холодного и горячего водоснабжения устроена по иному, замену труб он осуществлял самостоятельно. Считал, что истцом не доказан факт причинения её ущерба и его размер.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину их доверителя в залитии и, соответственно, в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба и упущенной выгоды. Выразили сомнение в представленном стороной истца отчете, полагали, что испорченный в результате залития товар мог быть очищен и продан. Кроме того, полагали, что ФИО2 и ООО «Север Трейд Плюс» являются ненадлежащими ответчиками, ответственность за содержание и ремонт недвижимого имущества в силу закона несет собственник. Представили письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ТСН «Самойловой 3», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ИП ФИО7 является собственником нежилого помещения, общей площадью 272,2 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 3.

01 августа 2019 года указанное нежилое помещение по договору аренды от 03 июля 2019 года передано в пользование ИП ФИО1 для использования в коммерческих целях, сроком по 25 июля 2020 года (л.д. 20-28).

Из пояснений истца и её представителя в ходе судебного разбирательства следует, что в вышеуказанном нежилом помещении в период действия договора аренды, был размещен магазин «Зоосфера» ИП ФИО1, в котором на реализацию были представлены товары для животных.

Собственником вышерасположенного нежилого помещения по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 3, 1й этаж, на день залития являлась ФИО8 (т. 2 л.д. 126).

Из экспликации на принадлежащее ФИО8 нежилое помещение следует, что оно состоит из: торгового зала, коридора, шкафа, кабинета, санузла и кладовой (т. 2 л.д. 128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного в материалах дела договора № 3 аренды жилого помещения от 01 июля 2018 года следует, что ИП ФИО8 передала принадлежащее ей нежилое помещение, общей площадью 34 кв.м, расположенное на первом этаже в доме № 3 по улице Самойловой в городе Мурманске в аренду ООО «Север Трейд Плюс» (т. 3 л.д. 44-47, 48, 48)

Кроме того, из договора № 3 аренды жилого помещения от 11 июля 2018 года следует, что ИП ФИО8 также передала принадлежащее ей нежилое помещение (часть торгового зала, площадью 5,22 кв.м), расположенное на первом этаже в доме № 3 по улице Самойловой в городе Мурманске в аренду ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 122-125, 130, 131).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Север Трейд Плюс» учредителем указанного юридического лица является ФИО2 (т. 3 л.д. 18-35).

В ходе судебного разбирательства сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Из договоров аренды нежилого помещения от 01 июля 2018 года и 11 июля 2018 года следует, что арендаторы ООО «Север Трейд Плюс» и ФИО2 приняли на себя обязательства: следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети. Обеспечить их безопасность (пункт 2.2.2 договоров); обеспечить за счет собственных средств нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, пожарной сигнализации, телефонной сети, как существующих в момент передачи, так и установленных на арендуемом объекте в период действия договора (пункт 2.2.4 договоров); своевременно производить за свой счет текущий ремонт, а также в случае необходимости, капитальный ремонт арендуемого объекта без предварительного согласования с арендодателем и при наличии всех необходимых в соответствии с законодательством РФ согласований и разрешений с соответствующими органами (пункт 2.2.6 договоров).

Представленные договоры аренды подписаны сторонами. Факт заключения договоров на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривался. Договоры в период действия не расторгались, недействительными не признаны.

Из пояснений ответчика ФИО2 в ходе разбирательства по делу следует, что в нежилом помещении фактически осуществлял деятельность он, как индивидуальный предприниматель, был размещен магазин «Тингали Чай»; ООО «Север Трейд Плюс» в нежилом помещении фактически деятельность не осуществляло в апреле 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически на момент рассматриваемого события залития, имевшего место 26 апреля 2020 года, нежилым помещением, принадлежащим ФИО8, расположенным на 1 этаже в многоквартирном доме № 3 по улице Самойлова в городе Мурманске, на основании договоров аренды от 01 июля 2018 года и 11 июля 2018 года пользовались ФИО2 и ООО «Север Трейд Плюс». При этом в помещении располагался магазин «Тингали Чай» ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 апреля 2020 года произошло залитие нежилого помещения, в котором располагался магазин «Зоосфера» ИП ФИО1 из вышерасположенного нежилого помещения, в котором располагался магазин «Тингали Чай».

Согласно выписке из журнала заявок в ООО «Аварийная ремонтная служба» заявка о залитии поступила от сотрудника магазина «Тингали Чай», течь стояка горячего водоснабжения – 26 апреля 2020 года в 21 час 36 минут (т. 2 л.д. 99). При этом в 22 часа 11 минут заявитель отменила заявку. По сведениям КЖП залитие прекратилось, стояк горячего водоснабжения перекрыт неизвестными лицами в 22 часа 18 минут.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что проживает совместно с истцом, 26.04.2020 примерно около 20 часов 15 минут ему поступил звонок со службы охраны магазина «Зоосфера», в котором сработал датчик движения. Включив просмотр установленных в магазине камер, он увидел, что в магазине происходит обрушение потолка. Приехав к магазину спустя 40-45 минут он встретил сотрудницу магазина «Тингали Чай», которая самостоятельно боялась пройти в помещение магазина ввиду возможного электрического замыкания. Когда он зашел в помещение магазина «Тингали Чай», прошел в санузел, где увидел, что из фильтра грубой очистки горячей воды, потоком лилась вода. С целью прекращения залива, он перекрыл вентиль, установленный на отводке от стояка к фильтру. Весь магазин был залит. Он сделал фотографии, после чего проследовал в зоомагазин. Спустя 30 минут появился ФИО2, который, выслушав о произошедшем, удалился.

Суд принимает показания указанного свидетельства в качестве доказательства по делу, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, при осмотре фотоматериала на цифровом носителе флеш-карте, установлено, что на фотографии, представленной стороной истца зафиксирован санузел, расположенный в помещении, арендованном ответчиками, в котором располагается магазин «Тингали Чай». Из фильтра грубой очистки наблюдается течь воды.

Как усматривается из исходных данных указанной фотографии (exif) указанное фото создано 26 апреля 2020 года в 21 час 30 минут 58 секунд с помощью мобильного устройства «iPhone 7» производителя Apple.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что им в январе 2020 года произведен ремонт в санузле арендованного помещения и произведена замена отводки от стояков с удалением фильтра грубой очистки, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, представленные ФИО2 фотоматериалы выполнены после рассматриваемого события, во время рассмотрения дела судом, а представленные чеки на приобретение сантехнического оборудования не свидетельствуют о его установке в январе 2020 года в санузле арендованного нежилого помещения.

Суд также учитывает, что доказательств неоднократного залития зоомагазина истца, вопреки доводам ответчика и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения зоомагазина «Зоосфера» ИП ФИО1, произошло по вине ответчиков, которые в силу принятых на себя обязательств по договорам аренды от 1 июля 2018 года и 11 июля 2018 года не проявили должной внимательности и осмотрительности, не удостоверились в исправности технического состояния и безопасности вверенного им по договорам аренды имущества, в частности установленного в санузле нежилого помещения сантехнического оборудования, не провели своевременный его ремонт.

При этом вины собственника нежилого помещения ФИО8 в залитии суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что последняя является собственником нежилого помещения, из которого произошло залитие магазина истца, причиной залития послужила халатность ответчиков при пользовании переданным по договорам аренды имуществом и ненадлежащем содержании инженерно-технического оборудования.

Доказательств тому, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по содержанию имущества, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчика обязательств, принятых на себя по договорам аренды от 1 июля 2018 года и 11 июля 2018 года, ненадлежащем содержании инженерно-технического оборудования в санузле нежилого помещения, что в данном случае является непосредственной причиной вреда, между бездействием ответчиков и залитием имеется прямая причинно-следственная связь.

Актом обследования места аварии по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 3, магазин «Зоосфера» ИП ФИО1 от 27 апреля 2020 года, составленным сотрудником ТСН «Самойлова 3», с участием представителя собственника нежилого помещения, арендатора ФИО1, в присутствии свидетелей, установлено, что 26 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут в результате прорыва фильтра горячей воды в помещении магазина «Тингали Чай» произошло затопление всех залов магазина. Горячая вода проникла через перекрытия в магазин «Зоосфера», расположенный под магазином «Тингали Чай», что привело к затоплению части помещений и порчи ТМЦ. Помещению нанесены следующие повреждения: полностью испорчен потолок «Армстронг» в зале с одеждой для животных, лежанками, когтеточками. Испорчена часть подвесного потолка в зале с кормами. Товарно-материальным ценностям (ТМЦ) нанесен ущерб: комплекс «УЮТ» (изба, лестница, лежанки, люк)80*50*120 PerseiLine KK-11 – 1шт.; комплекс «ВЫШКА» (изба на ножках, лестница, лежанка) 50*60*100 PerseiLine KK-4 – 2 шт.; комплекс «КАМЕЯ-5» (изба, лестница, площадка) 50*40*50 PerseiLine KK-12 – 1шт.; комплекс «БУДКА-3» 40*45*30 PerseiLine KK-18 – 1 шт.; PerseiLine когтеточка «СТОЛБИК+ДУГА» (джут/кавролин/игрушка) 35*30/54 КД-12 – 1шт.; PerseiLine когтеточка «СТОЛБИК+ДУГА+ПЛОЩАДКА» (джут/ковролин/игрушка) 35*30*54 КД-26 – 1 шт.; комплекс «КАМЕЯ-3» (изба, 2 площадки) 50*40*50 PerseiLine KK-3 – 1 шт.; Ког-14 когтеточка для кошек «Пальма» малая 35*35*55 – 1 шт.; когтеточка PerseiLine «СТОЛБИК на подставке» (сизаль/игрушка) 54*31 КД-11 – 1 шт.; 154NT когтеточка «Столбик и Туннель» с игрушкой 24*21*23 – 1 шт.; когтеточка на подставке с мыш. На пружине 481NT – 1 шт.; PerseiLine когтеточка высокий толстый столбик с площадкой (джут) 35*35*84 КД-23 – 1 шт.; комплекс многоуровневый для кошек (мех одн.пенька.зооник) 1100*470*1900, зеленый 06-1шт.; комплекс «ЛАПКА» (дом, лежанка) 55*40*50 PerseiLine KK-6 – 1 шт.; Ког-16 когтеточка «Мостик» 27*65*26 – 1 шт.; когтеточка-столбик «ЦВЕТОК» 40*40*44, в ассорт. – 1 шт.; PerseiLine когтеточка «СТОЛБИК С ПОЛКОЙ» (джут) 50*30*60 КД-16 – 1шт.; 2239-К Комбинезон для собак однослойный «2-х цветка» б/кап., р.55 – 1 шт.; Жилетка утепленная «Крокодилы» мальчик – 1шт.; жилетка утепленная «Крокодилы» мальчик – 1 шт.; жилетка утепленная «Снежинка» мальчик – 1 шт.; жилетка утепленная «Снежинка» девочка – 1шт.; жилетка утепленная «Крокодилы» мальчик – 1 шт.; жилетка утепленная «Крокодилы» мальчик – 1 шт.; домик Эстрада «OLIVE» (флок) № 2 – 1шт.; домик «тортик с мышками» (из флиса) Зооник, 430*430*300 – 1шт.; Тоннель 60см такса (бязь) – 1шт.; 75122 лежанка пухлик круглый (мебельная ткань) 53*18 – 1шт.; 75015 лежанка пухлик (мебельная ткань) №5 61*44*24 – 1 шт.; лежанка «Кроватка» (мебельная ткань) № 2 – 1шт.; лежак «Премиум» (хлопок) № 0 нежность – 1шт.; лежак Премиум (хлопой) № 1 нежность – 1 шт.; лежак Премиум (хлопок) № 4 нежность – 1 шт.; домик Эстрада «OLIVE» (флок) № 1 – 1 шт.; лежанка круглая «БАБОЧКИ» М (Scothgard) 53*53*15 (логистич. уп.) 42*42*13 – 1 шт.; лежак овальный № 5 – 1гт.; 76314 матрац «Аквастоп» двухцветный со съемным чехлом № 4 120*90 – 1шт.; DCC1039Д дом-тент овальный для собак 770*570*630 – 1 шт.; 8260бк/цвет домик-когтеточка Zoom «Турин», (цветной, кож.зам, ковролин 36*36*h73 – 1 шт.; комплекс «ПОЛЯНКА» (изба, когтеточка, лежанка) 50*40*50 PerseiLine KK-9 – 1 шт.; комплекс «КАМЕЯ-1» (изба, лежанка) 50*40*50 PerseiLine KK-1 – 1 шт.; дом для кошек (одн.мех+меб.ткань, круглый, серый) Зооник, 420*660 – 1 шт.; комплекс «КАМЕЯ-6» (изба, 2 площадки) 50*40*50 PerseiLine KK-14 – 1 шт. (л.д. 9-10).

Перечисленный в вышеприведенном акте товар списан, как получивший повреждения в результате затопления помещения магазина, что подтверждается актом № Ц-340 от 29.04.2020 (л.д. 17-19). Из указанного документа следует, что закупочная цена перечисленного товара составляет 61 060 рублей 42 копейки, розничная сумма – 127 217 рублей 00 копеек(л.д. 19).

При этом довод представителей ответчиков о нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в при составлении акта о залитии 27 апреля 2020 года, суд не принимает во внимание, поскольку указанные Правила регулируют сроки и порядок составления актов исполнителем (управляющей организацией, ТСН, ТСЖ) в случае причинения самим исполнителем ущерба, то есть самой управляющей организацией жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем залитии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчиках
лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью произвести оценку ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО «Баренц-Эксперт» (т. 1 л.д. 57-250, т. 2 л.д. 1-46).

Согласно Отчету №, составленному 21 июля 2020 года ООО «Баренц-Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших вследствие порчи имущества ИП ФИО1, находящегося в магазине «Зоосфера», расположенного по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 3, на дату оценки – 23 июня 2020 года рыночная стоимость объекта составила 61 060 рублей 42 копейки.

Из пояснений опрошенного в ходе судебного заседания ФИО5, директора ООО «Баренц-Эксперт», что при осмотре поврежденного имущества – товаров для животных он присутствовал, производил фотосъемку, на каждом товаре сверялись данные отраженные на этикетке и в представленной истцом товарной накладной. Оценка ущерба произведена по представленным заказчиком копиям документов, сомнений которые у эксперта не вызывали.

Оценивая представленный истцом Отчет, суд принимает его в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с методической литературой, на основании акта о залитии от 27 апреля 2020 года и непосредственного осмотра поврежденного имущества, подтвержденные фототаблицей в Отчете истца.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены подлинники товарный накладных, подтверждающих закупочную стоимость поврежденного товара для животных, на основании который (копий товарных накладных), оценщиком произведен расчет ущерба.

Ответчики, возражая относительно размера причиненного ущерба, своим правом предоставить самостоятельный расчет не воспользовались, соответствующих ходатайств о назначении товароведческой экспертизы, не заявлялось. Доказательств, подтверждающих несоответствие заявленного истцом размера причиненного ущерба фактическому размеру ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ООО «Север Трейд Плюс» в пользу истца подлежит взысканию материальный (реальный) ущерб, причиненный в результате залития, в размере 61 060 рублей 42 копейки.

За составление Отчета истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № У-1885-06/20 от 15.06.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 31-35, 36). Указанные убытки связаны с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 66 156 рублей 58 копеек, которая представляет собой разницу между закупочной стоимостью товара – 61 060 рублей 42 копейки, и розничной ценой – 127 217 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

В результате залития в магазине «Зоосфера» ИП ФИО1 получили повреждения товары для животных, в случае реализации которых ИП ФИО1 могла получить доход.

Закупочная стоимость товаров для животных, подтверждена представленными суду товарными накладными на приобретение у поставщиков товара, розничная цена товаров установлена в акте списания №Ц-340 от 29.04.2020 (т. 1 л.д. 17-19).

Оценивая представленные в указанной части доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2, ООО «Север Трейд Плюс» убытков в виде упущенной выгоды в размере, указанном в иске, поскольку товар ею приобретался для последующей реализации в магазине, связан с извлечением прибыли.

Доказательств несоответствия заявленного размера упущенной выгоды, стороной ответчиков не представлено, а судом не добыто.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 142 217 рублей (61060,42руб.+15000руб.+66156,58 руб.).

Определяя порядок взыскания с ответчиков в пользу истца указанного размера ущерба, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиками используется на основании договоров аренды от 1 июля 2018 года и 11 июля 2018 года одно нежилое помещение, в котором расположен один санузел, где произошел прорыв воды в фильтре грубой очистки, в результате чего произошло залитие и повреждение имущества истца. При этом порядок пользования общим имуществом (санузел) и размер участия каждого из арендаторов в ремонте установленного в нем инженерно-технического и санитарно-технического оборудования, не определен ни арендодателем, ни арендаторами, суд приходит к выводу, что на ответчиков следует возложить солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба, поскольку в результате их совместного бездействия, невыполнения пунктом 2.2.2 и 2.2.4 договоров аренды от 01 июля 2018 года и 11 июля 2018 года, инженерно-техническое оборудование в санузле пришло в негодность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4044 рублей (л.д.8). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Север Трейд Плюс» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Север Трейд Плюс» ИНН 5190925466, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива помещения 61 060 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды 66 156 рублей 58 копеек, в возврат государственной пошлины 4044 рубля 34 копейки, а всего 146 261 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева