Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-79/2020 от 27.01.2020

Дело №12-79/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В.,

с участием представителя ООО «КолымаДорСтрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности, права которому предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «КолымаДорСтрой» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» признано виновным по ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «КолымаДорСтрой» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против передачи жалобы на рассмотрение по подсудности не возражал.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «КолымаДОрСтрой», исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения обществом с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» административного правонарушения является <адрес> (земельный участок общей площадью 22946 кв.м. с кадастровым номером 49:07:050011:3 с видом разрешенного использования под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 32957 кв.м. с кадастровым номером 49:07:050011:103 с видом разрешенного использования под производственную территорию, расположенный по адресу: <адрес>). Таким образом, местом совершения вменяемого правонарушение, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ является <адрес>.

<адрес> подпадает под юрисдикцию Хасынского районного суда.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 попадает под юрисдикцию Хасынского районного суда <адрес>, а не Магаданского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «КолымаДорСтрой» с приложенными к ней документами подлежит направлению по подсудности в Хасынский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.5, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░