Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2630/2016 ~ М-2661/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2630/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца Лобарева В.А.,

ответчика Волкова Е. А.,

представителя ответчика адвоката Надькиной Т. В., действующей на основании ордера №46 от 06 июля 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобарева В.А. Волкову Е. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Лобарев В.А. обратился в суд с иском к Волкову Е.А. о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2016 г. Волков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Истец указывает, что Волков Е.А. совершил в отношении него умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2015 г., примерно в 03 час. 50 мин., более точное время следствием и судом не установлено, Волков Е.А. совместно с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО2, находились в развлекательном клубе- «Радо», по адресу: г. Саранск ул. Ульянова, д.22 А, где отдыхали, распивая спиртные напитки. В указанное время между ФИО3 и Волковым Е.А. с одной стороны, истцом и ФИО4 с другой стороны, произошла словесная перебранка. После чего, истец с ФИО4, а следом за нами и Волков Е.А. с ФИО3 и ФИО2 проследовали на перекресток улиц Ульянова и Комарова г.Саранска, где словесная перебранка продолжилась. В ходе ссоры, у Волкова В.А. возник прямой умысел, направленный на причинение истцу тяжкого вреда здоровью. С этой целью, 23 ноября 2015 г. примерно в 04 час. 00 мин. Волков Е.А. достал из кармана своей куртки раскладной нож. и умышленно нанес истцу один удар ножом в область живота, <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия Волков Е.А., вышеуказанным ножом причинил истцу еще три резаные раны <данные изъяты>.

Таким образом, Волков Е.А. совершил в отношении истца противоправные действия, выразившиеся в нанесении истцу тяжких телесных повреждений, <данные изъяты>

Истец указывает, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3». По поводу данных повреждений ему были проведены операции: <данные изъяты>.

03 января 2016 г. он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница».

Истец указывает, что до момента получения телесных повреждений он был абсолютно здоров, проходил службу в рядах Российской армии.

В настоящее время <данные изъяты> не может полноценно жить и работать.

Считает, что в результате противоправных действий Волков Е.А. причинил ему тяжкие телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания.

Основывая свои требования на положениях статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с Волкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Лобарев В.А. исковые требования, поддержал позаявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Волков Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагал, что размер компенсации морального вреда не может превышать 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Надькина Т.В. позицию своего доверителя поддержала, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе жизнь, здоровье.

В соответствии с пунктом 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2016 г. Волков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Волков Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2015 г., примерно в 03 час. 50 мин., более точное время следствием и судом не установлено, Волков Е.А. совместно с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО2, находились в развлекательном клубе «Радо», по адресу: г. Саранск ул. Ульянова, д.22 А, где отдыхали, распивая спиртные напитки. В указанное время между ФИО3 и Волковым Е.А. с одной стороны, Лобаревым В.А. и ФИО4 с другой стороны, произошла словесная перебранка. После чего, Лобарев В.А. с ФИО4, а следом за ними и Волков Е.А. с ФИО3 и ФИО2 проследовали на перекресток улиц Ульянова и Комарова г.Саранска, где их словесная перебранка продолжилась. В ходе ссоры, Лобарев В.А. на почве неприязненных отношений нанес Волкову один раз ударил кулаком правой руки по лицу левой части лица Волкова Е.А., после которого у Волкова В.А. возник прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Лобарева В.А. С этой целью, 23 ноября 2015 г. примерно в 04 час. 00 мин. Волков Е.А., желая причинить Лобареву В.А. тяжкий вред здоровью, находясь в районе жилого дома № 75 А по ул. Ульянова г. Саранска, достал из кармана своей куртки раскладной нож, которым умышленно нанес Лобареву В.А. один удар ножом в область живота, <данные изъяты>, продолжая свои преступные действия Волков Е.А., вышеуказанным ножом держа его в правой руке причинил Лобареву В.А. резанную рану <данные изъяты>

В результате преступных действий Волкова Е.А., Лобареву В.А. причинены телесные повреждения, в совокупности, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Лобарева В.А.

Приговор вступил в законную силу 01 марта 2016 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Волкова Е.А. в причинении телесных повреждений истцу Лобареву В.А. установлена.

<данные изъяты> Все перечисленные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Лобарева В.А.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений, в том числе и без вреда здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате полученных телесных повреждений он длительно находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3".

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты №13960 стационарного больного Лобарева В.В. следует, что в период с 23 ноября 2015 г. по 08 декабря 2015 г. он проходил лечение в отделении №4 ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №3». По поводу имеющихся телесных повреждений ему были проведены операции: <данные изъяты>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до момента получения телесных повреждений он был абсолютно здоров, проходил службу в рядах Российской армии. В настоящее время <данные изъяты> не может полноценно жить и работать.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытывал физическую боль вследствие полученных в результате указанных деяний повреждений.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства совершенных деяний, индивидуальные особенности потерпевшего Волкова Е.А., принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их тяжесть, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной, в связи с чем, снижает размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Волкова Е.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Лобарева В.А. Волкову Е. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Е. А. в пользу Лобарева В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобареву В.А. отказать.

Взыскать с Волкова Е. А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова