Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2012 (2-4977/2011;) ~ М-4606/2011 от 08.09.2011

дело № 2-235/12

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Левченко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Литвиновское» к Ноздряковой ФИО28, Ноздрякову ФИО29, Колесник ФИО30, Немовой ФИО31, Прониной ФИО32, Бердниковой ФИО33, Леньковской ФИО34, Никитину ФИО35, Тюфтякову ФИО36, Черкашиной ФИО37, Филипповой ФИО38, Ермиловой ФИО39, Руберт ФИО40 о взыскании денежных средств,

Установил:

    Уточнив исковые требования (л.д. 69 том 2), ООО «Литвиновское» (далее по тексту – Общество) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

    В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Литвиновское» (далее по тексту -Покупатель) и ответчиками по делу, в лице представителя по доверенности ФИО8 (далее по тексту - Продавец), заключены договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее по тексту - Договор) в виде № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер: №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4 Договора - Покупатель приобрел у Продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за № руб. путем передачи наличных денежных средств. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности за Покупателем было зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационном органе.

ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда Московской области по делу № № были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «Литвиновское» и физическим лицам о признании права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение было обжаловано в кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда об оставлении решения Щелковского городского суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и сделки совершенные между физическими лицами и ООО «Литвиновское» были признаны незаконными и недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной в силу ее ничтожности и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Сделка по распоряжению имуществом совершена с нарушением норм ст. 209 ГК РФ, которая устанавливает, что только собственник вправе законным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, по мнению истца, сделки по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, совершенные бывшими акционерами АОЗТ «Литвиново» и их наследниками, совершены с нарушением норм ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Поскольку денежные средства в сумме № руб. были переданы истцом ответчикам в качестве исполнения по недействительной сделке, ответчики без установленных законом либо договором оснований приобрели имущество, которое обязаны вернуть истцу как неосновательное обогащение.

Просит взыскать:

с Ноздряковой ФИО41, Ноздрякова ФИО42, Колесник ФИО43 денежные средства в сумме № руб.,

с Бердниковой ФИО44 денежные средства в сумме № руб.,

с Леньковской ФИО45 и Никитина ФИО46 денежные средства в сумме № руб.,

с Немовой ФИО47, Прониной ФИО48, Ермиловой ФИО49, Руберт ФИО50, Тюфтякова ФИО51, Черкашиной ФИО52, Филипповой ФИО53 денежные средства в сумме № руб. с каждого (л.д. 77-78 том 2).

В судебном заседании представитель истца Петрова А.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что взыскание денежных средств с ответчиков производится Обществом на основании договоров купли – продажи и актов приема-передачи. Денежные средства были переданы ответчикам до подписания указанных документов, дебиторская задолженность ответчиков перед истцом принадлежит на сегодняшний день Обществу, подлинники договоров купли-продажи, актов приема-передачи, свидетельств о праве собственности ООО «Литвиновское» на земельные доли ответчиков или их наследодателей утеряны, расходные кассовые ордера ООО «Литвиновское», подтверждающие получение ответчиками (их наследодателями) или ФИО8 денежных средств от общества, уничтожены в связи с истечением срока хранения, инвентаризация имущества общества не производилась. ФИО8 действовал при осуществлении государственной регистрации договоров купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельные доли в интересах ООО «Литвиновское».

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, их представители Козлов М.М. и Шорохов С.В., действующие на основании доверенностей (копии в деле), исковые требования ООО «Литвиновское» не признали, представили в материалы дела возражения, просят в удовлетворении иска отказать в связи со следующим:

Истец не доказал своего права на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д. 24 том 1) указывает, что подлинники договоров купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права на ООО «Литвиновское» утрачены при переезде.

Таким образом, истец подтверждает, что у него отсутствуют подлинники вышеуказанных документов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях правильного рассмотрения дела в порядке ст. 57 ГПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчиков об истребовании у ООО «Литвиновское» следующих доказательств:

- расходных кассовых ордеров в подтверждение передачи ответчикам денежных средств (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»);

- расшифровку дебиторов ООО «Литвиновское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- акты инвентаризации имущества ООО «Литвиновское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцом указанных выше документов в материалы дела не представлено.

Ответчики считают, что указанные выше документы, как и подлинники договоров купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права на ООО «Литвиновское» являются доказательствами наличия у истца права требования к ним.

Таким образом, истец не представил суду допустимых доказательств наличия у него на момент рассмотрения спора права требования к ответчикам по взысканию неосновательного обогащения, и, следовательно, не доказал своего права на иск.

Истцом пропущен срок исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, в <данные изъяты> году ООО «Литвиновское» заключило договоры купли-продажи земельных долей с гражданами – бывшими работниками совхоза «<данные изъяты> в том числе, с ответчиками.

Предмет купли-продажи – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельные доли), принадлежавший ранее <данные изъяты>

В <данные изъяты> при реорганизации совхоза в <данные изъяты> в соответствии с действовавшим в тот период законодательством о приватизации земли земельные доли, из которых состоял этот участок, были переданы в собственность бывших работников совхоза, которые внесли эти земельные доли в качестве своих взносов в уставный капитал <данные изъяты> став его акционерами.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда по иску <данные изъяты>», признавшим за ним право собственности на земельный участок, состоящий из земельных долей его пайщиков – бывших работников совхоза (также бывших акционеров <данные изъяты>) в <данные изъяты> (дело №).

Между тем, у граждан «на руках» остались свидетельства о праве собственности на указанные земельные доли, выданные в 1996 году на основании Постановления главы администрации Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам <данные изъяты>», которые и были скуплены истцом.

Как уже указывалось выше, в обоснование иска истец ссылается на заключенные между ним и ответчиками или их наследодателями договоры купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные договоры купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, как и акты приема-передачи, со стороны Продавцов подписаны их представителем, действовавшим на основании доверенностей, ФИО8.

Кроме того, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли на основании заключенных договоров купли-продажи непосредственно на ООО «Литвиновское», поданные в Управление МОРП в Щелковском районе, подписаны как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений о государственной регистрации (прекращении права, сделки, права на недвижимое имущество) и копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 183 том 2).

Из истребованных судом по ходатайству ответчиков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о заявителях при государственной регистрации права ООО «Литвиновское» на земельную долю, внесенную ФИО7 в уставный капитал Обществ (основание государственной регистрации – Устав ООО "Литвиновское", утвержденный собранием учредителей (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ), Учредительный договор ООО "Литвиновское" от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей ООО "Литвиновское") (л.д. 184 том 2), также усматривается, что от имени Общества и в его интересах действовал ФИО8.

Вместе с тем, ФИО8, еще до регистрации права ответчиков в ЕГРП, было известно от последних, а также из полученных от них документов и представленных им в регистрирующий орган - свидетельств о праве наследования по закону, Постановление главы администрации Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ -, о том, что они или их наследодатели не являются собственниками № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в связи со следующим:

- земельные доли были внесены в уставный капитал <данные изъяты> в момент реорганизации совхоза имени <данные изъяты> в <данные изъяты>

- Постановление главы администрации Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам <данные изъяты> площадью № га не является правоустанавливающим документом (поскольку в нем не содержится указание на передачу земельного участка), не соответствует закону и издано без учета того обстоятельства, что к моменту его издания указанные в нем лица, в том числе и ответчики по делу или их наследодатели, уже распорядились своими земельными долями, передав их в уставный капитал <данные изъяты>, в результате чего утратили право собственности на эти доли.

Несмотря на данное обстоятельство, ФИО8 скрыл данное обстоятельство от УФРС по Московской области и подал заявление о государственной регистрации права перехода права на основании вышеуказанных договоров купли-продажи.

Кроме того, из свидетельств о праве наследования по закону ответчиков и Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 было известно, что бывшие работники Совхоза <данные изъяты> наделялись земельными долями площадью № га. Вместе с тем, предметом договоров купли-продажи является № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то есть иной предмет.

    Таким образом, ООО «Литвиновское» (через своего представителя – ФИО8) знало, что заключает с ответчиками недействительные сделки купли-продажи долей (ст. 209 ГК РФ), которые не порождают правовых последствий.

Сам факт заключения истцом недействительных сделок свидетельствует не только о том, что он знал о незаконном характере своих действий, но сознательно и умышленно действовал в нарушение закона.

Поэтому истец знал о том, что он передает денежные средства представителю ответчиков – ФИО8 без правовых оснований в момент их передачи, и при этом действовал осознанно и умышленно. В связи с этим, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения исчисляется с момента передачи денег - дата, указанная в акте приема-передачи.

Кроме того, факт внесения ответчиками принадлежащих им земельных долей в уставный капитал <данные изъяты> стал известен ООО «Литвиновское» в момент обращения СПК «Литвиново» в Щелковский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно в марте 2005 года, что подтверждается материалами гражданского дела №, а именно: заявлением об отмене обеспечительных мер, подписанным представителем по доверенности ООО «Литвиновское» (л.д. 131 том 2), доверенностью ООО «Литвиновское», выданной на имя ФИО25 (л.д. 132 том 2).

Указанные обстоятельства также являются доказательством пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

    Каждое лицо несет риск совершения либо не совершения им процессуальных действий. В данном случае истец несет риск не совершения им процессуального действия – не обращения в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в течение срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности осуществляется судом по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Ответчики заявляют о применении срока исковой давности.

Ответчики считают, что при рассмотрении спора подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ответчики считают, что передавая денежные средства ответчикам, ООО «Литвиновское» знало о недействительности договоров купли-продажи, но сознательно заключило указанные сделки с целью завладения частью земельного участка с кадастровым номером № и, таким образом, передало денежные средства ФИО8 во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчики считают, что при рассмотрении спора подлежит применению ст. 10 ГК РФ.

С учетом приведенных выше доводов ответчиков об обстоятельствах совершения сделок купли-продажи земельных долей, ответчики считают, что ООО «Литвиновское» в момент их совершения действовало исключительно с намерением причинить вред как собственнику земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, так и ответчикам, являющимися пайщиками <данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае ответчики полагают, что со стороны ООО «Литвиновское» имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Кроме того, представители ответчиков указали, что из имеющихся в материалах дела копий бухгалтерских балансов ООО «Литвиновское» за 2004-2011 г.г., истребованных судом в МРИ ИФНС № 16 и ИФНС № 43, усматривается, что дебиторская задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, а представленная истцом распечатка ООО «Литвиновское» по счету № № (касса) является внутренним бухгалтерским документом общества и не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Представители ответчиков считают несостоятельными довод истца на отсутствие актов инвентаризации имущества ООО «Литвиновское» по причине того, что она не проводилась, а также довод о невозможности представить суду расходные кассовые ордера ООО «Литвиновское», подтверждающие получение ответчиками (их наследодателями) или ФИО8 денежных средств от общества, в связи с тем, что они уничтожены, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы учетной политики должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Таким образом, по мнению представителя ответчиков, истцом в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия кредиторской задолженности ответчиков перед истцом, в связи с чем он не доказал, что его права нарушены и, соответственно, у него отсутствует право на иск.

В подтверждение довода о том, что ООО «Литвиновское» в момент заключения договоров купли-продажи действовало исключительно с намерением причинить вред как собственнику земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> так и ответчикам, являющимися пайщиками СПК «Литвиново», представителями ответчиков представлен в материалы дела «Отчет об определении рыночной стоимости земельной доли площадью № подготовленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным отчетом стоимость земельной доли площадью № га по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., то есть почти в 3 раза более, нежели стоимость, указанная в договорах купли-продажи.

В связи с указанным обстоятельством представители ответчиков просят суд применить ст. 10 ГК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Иск заявлен о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО «Литвиновское» и ответчиками (их наследодателями) заключены договоры купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

- истцом по указанным договорам переданы ответчикам денежные средства в сумме № руб. за № долю в праве общей долевой собственности;

- решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «Литвиновское» и физическим лицам о признании права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Указанными судебными актами сделки, совершенные между ответчиками (их наследодателями) и ООО «Литвиновское», были признаны недействительными;

- поскольку денежные средства в сумме № руб. были переданы истцом ответчикам (их наследодателям) в качестве исполнения по недействительной сделке, ответчики (их наследодатели) без установленных законом либо договором оснований приобрели имущество, которое обязаны вернуть истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в судебном заседании подтвердил, что подлинники договоров купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права на ООО «Литвиновское» утрачены.

В доказательство передачи денежных средств ответчикам (их наследодателям) истец ссылается на п. 4 Договоров, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за № руб. путем передачи наличных денежных средств, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также на передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

В целях правильного рассмотрения дела в порядке ст. 57 ГПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчиков об истребовании у ООО «Литвиновское» следующих доказательств:

- расходных кассовых ордеров в подтверждение передачи ответчикам денежных средств (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»);

- расшифровку дебиторов ООО «Литвиновское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- акты инвентаризации имущества ООО «Литвиновское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец указанные выше документы в материалы дела не представил, мотивируя это тем, что инвентаризация имущества ООО «Литвиновское» не проводилась, а расходные кассовые ордера ООО «Литвиновское», подтверждающие получение ответчиками (их наследодателями) или ФИО8 денежных средств от общества уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд отклоняет данные доводы истца в связи со следующим:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы учетной политики должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что указанные выше документы, как и подлинники договоров купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права на ООО «Литвиновское» являются доказательствами наличия у истца права требования к ним.

Таким образом, истец не представил суду допустимых доказательств наличия у него на момент рассмотрения спора права требования к ответчикам по взысканию неосновательного обогащения, и, следовательно, не доказал своего права на иск.

Кроме того, суд также соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что из имеющихся в материалах дела копий бухгалтерских балансов ООО «Литвиновское» за 2004-2011 г.г., истребованных судом в МРИ ФНС № 16 и ИФНС № 43, усматривается, что дебиторская задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, а представленная истцом распечатка ООО «Литвиновское» по счету № (касса) является внутренним бухгалтерским документом общества и не является допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, истцом в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия кредиторской задолженности ответчиков перед истцом, в связи с чем, он не доказал, что его права нарушены и, соответственно, у него отсутствует право на иск.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к мнению, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, в <данные изъяты> году ООО «Литвиновское» заключило договоры купли-продажи земельных долей с гражданами – бывшими работниками совхоза <данные изъяты> (реорганизовано в <данные изъяты> ныне – <данные изъяты>»), в том числе, с ответчиками.

Предмет купли-продажи – доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельные доли), принадлежавший ранее совхозу <данные изъяты>

<данные изъяты>. при реорганизации совхоза в <данные изъяты> в соответствии с действовавшим в тот период законодательством о приватизации земли земельные доли, из которых состоял этот участок, были переданы в собственность бывших работников совхоза, которые внесли эти земельные доли в качестве своих взносов в уставный капитал <данные изъяты>, став его акционерами.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда по иску <данные изъяты>, признавшим за ним право собственности на земельный участок, состоящий из земельных долей его пайщиков – бывших работников совхоза (также бывших акционеров <данные изъяты> в <данные изъяты> (дело №).

Между тем, у граждан «на руках» остались свидетельства о праве собственности на указанные земельные доли, выданные в <данные изъяты> на основании Постановления главы администрации Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам <данные изъяты> которые и были скуплены истцом.

Как уже указывалось выше, в обоснование иска истец ссылается на заключенные между ним и ответчиками или их наследодателями договоры купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные договоры купли – продажи земельных долей в праве общей долевой собственности, как и акты приема-передачи, со стороны Продавцов подписаны их представителем, действовавшим на основании доверенностей, ФИО8.

Кроме того, заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли на основании заключенных договоров купли-продажи непосредственно на ООО «Литвиновское», поданные в Управление МОРП в Щелковском районе, подписаны как со стороны Продавца, так и со стороны Покупателя ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений о государственной регистрации (прекращении права, сделки, права на недвижимое имущество) и копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 186-252 том 2).

Из истребованных судом по ходатайству ответчиков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сведений о заявителях при государственной регистрации права ООО «Литвиновское» на земельную долю, внесенную ФИО7 в уставный капитал Обществ (основание государственной регистрации – Устав ООО "Литвиновское", утвержденный собранием учредителей (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ), Учредительный договор ООО "Литвиновское" от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания учредителей ООО "Литвиновское") (л.д. 184 том 2), также усматривается, что от имени Общества и в его интересах действовал ФИО8.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Литвиновское» на момент заключения договоров купли-продажи из полученных от ответчиков (их наследодателей) документов и представленных в регистрирующий орган ФИО8 (свидетельств о праве наследования по закону, Постановление главы администрации Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ), было известно о том, что ответчики (их наследодатели) не являются собственниками № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в связи со следующим:

- земельные доли были внесены в уставный капитал <данные изъяты> в момент реорганизации совхоза имени <данные изъяты>

- Постановление главы администрации Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам <данные изъяты> площадью № га не является правоустанавливающим документом (поскольку в нем не содержится указание на передачу земельного участка), не соответствует закону и издано без учета того обстоятельства, что к моменту его издания указанные в нем лица, в том числе и ответчики по делу или их наследодатели, уже распорядились своими земельными долями, передав их в уставный капитал <данные изъяты>, в результате чего утратили право собственности на эти доли.

Несмотря на данное обстоятельство, ФИО8 скрыл данное обстоятельство от УФРС по Московской области и подал заявление о государственной регистрации перехода права на основании вышеуказанных договоров купли-продажи.

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что из свидетельств о праве наследования по закону ответчиков и Постановления главы администрации Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 было известно, что бывшие работники <данные изъяты> наделялись земельными долями площадью №

Вместе с тем, предметом договоров купли-продажи является № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, то есть иной предмет.

    Таким образом, ООО «Литвиновское» (через своего представителя – ФИО8) знало, что заключает с ответчиками недействительные сделки купли-продажи долей (ст. 209 ГК РФ), которые не порождают правовых последствий.

Сам факт заключения истцом недействительных сделок свидетельствует не только о том, что он знал о незаконном характере своих действий, но сознательно и умышленно действовал в нарушение закона.

Поэтому истец знал о том, что он передает денежные средства представителю ответчиков – ФИО8 без правовых оснований в момент их передачи, и при этом действовал осознанно и умышленно. В связи с этим, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения исчисляется с момента передачи денег - дата, указанная в акте приема-передачи.

Кроме того, факт внесения ответчиками принадлежащих им земельных долей в уставный капитал <данные изъяты> стал известен ООО «Литвиновское» в момент обращения <данные изъяты> в Щелковский городской суд Московской области с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно в марте 2005 года, что подтверждается материалами гражданского дела №, а именно: заявлением о применении исковой давности, подписанным представителем по доверенности ООО «Литвиновское» (л.д. 131 том 2), доверенностью ООО «Литвиновское», выданной на имя ФИО25 (л.д. 132 том 2).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности осуществляется судом по заявлению стороны в споре и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные обстоятельства суд также считает доказательством пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

    Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что при рассмотрении спора подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что передавая денежные средства ответчикам, ООО «Литвиновское» знало о недействительности договоров купли-продажи, но сознательно заключило указанные сделки с целью завладения частью земельного участка с кадастровым номером № и, таким образом, передало денежные средства представителю ответчиков ФИО8 во исполнение несуществующего обязательства.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    В данном случае суд полагает, что со стороны ООО «Литвиновское» имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    К данному выводу суд приходит на основании доводов ответчиков об обстоятельствах совершения сделок купли-продажи земельных долей, а также на основании «Отчета об определении рыночной стоимости земельной доли площадью №», подготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость земельной доли площадью № га по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., то есть почти в 3 раза более, нежели стоимость, указанная в договорах купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Литвиновское» в удовлетворении исковых требований о взыскании:

с Ноздряковой ФИО54, Ноздрякова ФИО55, Колесник ФИО56 денежных средств в сумме № руб.,

с Немовой ФИО57 денежных средств в сумме № руб.,

с Прониной ФИО58 денежных средств в сумме № руб.,

с Леньковской ФИО59 денежных средств в сумме № руб.,

с Ермиловой ФИО60 денежных средств в сумме № руб.,

с Руберт ФИО61 денежных средств в сумме № руб.,

с Бердниковой ФИО62 денежных средств в сумме № руб.,

с Тюфтякова ФИО63 денежных средств в сумме № руб.,

с Никитина ФИО64 денежных средств в сумме № руб.,

с Черкашиной ФИО65 денежных средств в сумме № руб.,

с Филипповой ФИО66 денежных средств в сумме № руб.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Кудрякова Ю.С.