Приговор по делу № 1-71/2014 от 14.03.2014

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Моршанск ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: федерального судьи Плужникова Ю.М.,

С участием государственного обвинителя Плаксина Д.А.,

Подсудимого С.А.В.,

Защитника: адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

При секретаре Ч.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего по договорам, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение, примененное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменено и С.А.В. направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ., не отбытая часть наказания составляет 10 месяцев 6 дней лишения свободы, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С.А.В. совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов С.А.В. вместе с М.А.П. и О.Д.А. после совместного распития спиртного находились во дворе общежития СПТУ № по <адрес>. Находившийся в состоянии и алкогольного опьянения, С.А.В., зная, что у М.А.П. при себе имеется сотовый телефон «Fly TS107», руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения личной наживы, решил его открыто похитить.

Осуществляя свой преступный замысел, С.А.В. в это же время потребовал у М.А.П. передать ему имевшийся у него при себе сотовый телефон «Fly TS107», на что тот ответил отказом. Проигнорировав отказ М.А.П., С.А.В., осознавая, что действует открыто, с целью подавления воли М.А.П. к сопротивлению, умышленно нанёс ему удар кулаком в лицо, в результате чего М.А.П. упал на землю, после чего С.А.В., продолжая осуществлять задуманное, вновь умышленно нанёс М.А.П. удар кулаком в лицо, причиняя ему физическую боль. Подавив своими действиями волю М.А.П. к сопротивлению, С.А.В. открыто похитил из карманов его куртки: раскладной нож стоимостью 288 рублей, брелок стоимостью 25 рублей, фонарь стоимостью 56 рублей, сотовый телефон «Fly TS107» стоимостью 1272 рубля и наушники стоимостью 175 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий С.А.В. причинил М.А.П. материальный ущерб на общую сумму 1816 рублей.

Он же, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился в комнате № <адрес> где проживает Е.Н.А.. В ходе происходившего между ними разговора Е.Н.А. передала С.А.В. принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung GT-E1232» для просмотра фотографий, а сама вышла из комнаты в общий коридор общежития. В этот момент С.А.В., увидев лежавший на столе еще один сотовый телефон «Samsung SGH-E200» и лежавшее на полке зарядное устройство «Energy Sam D800», принадлежащие Е.Н.А., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения личной наживы, решил их похитить.

Осуществляя свой преступный замысел, С.А.В. в это же время, воспользовавшись тем, что Е.Н.А. вышла из своей комнаты общежития, и, убедившись, что его противоправные действия никто не видит, тайно путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Samsung GT-E1232» стоимостью 833 рубля, сотовый телефон «Samsung SGH-E200» стоимостью 138 рублей и зарядное устройство «Energy Sam D800», стоимостью 120 рублей, принадлежащие Е.Н.А., положив их в карман своей куртки и скрывшись с похищенным с места преступления.

Своими действиями С.А.В. причинил Е.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 1091 рубль.

Подсудимый С.А.В. полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого С.А.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Его же действия, совершенные 16.02. 2014 года, подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения С.А.В. указание на «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененную, поскольку по обстоятельствам дела при совершении грабежа подсудимым С.А.В. к потерпевшему М.А.П. было применено насилие, не опасное для здоровья.

Суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с последующими изменениями и дополнениями, исключает из обвинения подсудимого С.А.В. указание на «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, так как подсудимым по отношению к потерпевшему применено насилие, не опасное для здоровья.

При назначении наказания подсудимому С.А.В. суд учитывает данные о личности виновного, состояние его здоровья, характер совершенных им преступлений, степень их общественной опасности и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Суд принимает во внимание, что подсудимый С.А.В. на учете врача психиатра не состоит. Свою вину С.А.В. признал, в содеянном искренне раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Явку с повинной ( л.д. 14, 110) по обоим преступлениям, суд в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание; добровольное возмещение материального ущерба от совершенного им грабежа, установленное органом следствия и указанное в обвинительном заключении ( л.д. 173), суд в силу положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

С.А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий на него не поступало (л.д. 157).

В качестве характеризующих данных, не относящихся к отягчающим обстоятельствам, суд учитывает, что С.А.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм» ( л.д. 158).

Помимо этого, судом учитывается, что ранее С.А.В. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, и, имея непогашенную судимость, вновь совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Наличие данного отягчающего обстоятельства препятствует применению к С.А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления - грабежа с насилием, не опасным для здоровья - на менее тяжкую.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера содеянного - грабежа, данных о личности С.А.В., наличия в материалах дела объективных данных, подтверждающих состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления 14.01.2014года, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение С.А.В. преступления - грабежа - в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, оценивая личность С.А.В., как склонную к совершению правонарушений и, полагая, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказаний.

При этом, суд при назначении наказания С.А.В. учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому С.А.В. ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к С.А.В. положений ст. 64 УК РФ относительно возможности назначения ему более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать С.А.В. дополнительные виды наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в случае совершения лицом в течение оставшейся не отбытой части наказания тяжкого или особо тяжкого преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает С.А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Флай TS107», раскладной нож, фонарь, брелок и наушники (л.д. 90-91), переданные потерпевшему М.А.П., – считать возвращенными потерпевшему М.А.П.;

- сотовый телефон «Samsung GT-E1232», сотовый телефон «Samsung SGH-E200» и зарядное устройство «Energy Sam D800», переданные потерпевшей Е.Н.А. ( л.д. 134-136), - считать возвращенными потерпевшей Е.Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить С.А.В. наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить С.А.В. условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить С.А.В. наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С.А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения С.А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «Флай TS107», раскладной нож, фонарь, брелок и наушники, переданные потерпевшему М.А.П. (л.д.90-91), – считать возвращенными потерпевшему М.А.П.;

- сотовый телефон «Samsung GT-E1232», сотовый телефон «Samsung SGH-E200» и зарядное устройство «Energy Sam D800», переданные потерпевшей Е.Н.А. ( л.д. 134-136), - считать возвращенными потерпевшей Е.Н.А..

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным С.А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный С.А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Ю.М. ПЛУЖНИКОВ

Копия верна Судья - Ю. М. Плужников

Секретарь - Т.Н.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «___»______________2014 года

Судья - Ю. М. Плужников