Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2015 от 17.02.2015

Дело № 11-103/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года частную жалобу Ковалевой Н. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, от 14 января 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Ковалевой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Никулину А. Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2014 года Ковалева Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Никулину А.Б. о защите прав потребителей, указав, что 01 декабря 2013 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи софы «Анастасия 2У». По условиям договора ответчик передал истцу в собственность товар стоимостью 19350 рублей. В период гарантийного срока при эксплуатации в товаре обнаружился недостаток в виде высыпания обивочной ткани всех соединительных швов по всему периметру софы. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара. Поскольку требования истца не удовлетворены, просила в взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 19350 рублей, неустойку в размере 193 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12 мая 2014 года по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, от 14 января 2015 года исковое заявление Ковалевой Н.Е. к ИП Никулину А.Б. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В частной жалобе Ковалева Н.Е. просит это определение отменить, указав, что она не была извещена об изменении состава суда, а также не извещалась о месте и времени судебного разбирательства на 30 декабря 2014 года и 14 января 2015 года.

В судебном заседании истец Ковалева Н.Е. и ее представитель, адвокат Яшин А.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Рудь Д.В., возражал против отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это прямо предусмотрено нормами Гражданским процессуальным кодексом РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (ввиду повторной неявки сторон или истца) исключается, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ прямо это не предусмотрено. Наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку для случаев, когда заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право любой из сторон обратиться в суд с заявлением об отмене такого определения. При этом указано, что только на определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Данная позиция находит свое подтверждение также и в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В этой связи, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом истец не лишается возможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ и данная возможность какими-либо процессуальными сроками не ограничена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░