Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5784/2021 от 12.08.2021

Дело № 22-5784/2021

УВД 50RS0039-01-2020-009410-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                гор. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Шанаевой Т.С.

осуждённого Масленникова А.С. посредством видеоконференцсвязи

при помощнике Магомедове М.М.

рассмотрела 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Масленникова А.С. и его защитника - адвоката Шанаевой Т.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, которым -

Масленников Александр Сергеевич, 11 февраля 1978 года рождения, уроженец г. Солнцево Московской области, имеющий среднее образование, холостой, работающий автослесарем в ГУП «Феликс»,зарегистрированный в городе Москва улица Ташкентская дом № 18 корпус 2 квартира № 160, проживающий в СНТ «Виола» улица Лесная дом № 230 Раменского района Московской области, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Масленникова А.С. под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осуждённого Масленникова А.С., адвоката Шанаевой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Масленников А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление Масленниковым А.С. совершено <данные изъяты> в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 30 минут в <данные изъяты> СНТ «Виола» <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Масленников А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая нанесения ей ударов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Масленников А.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по делу. Осуждённый считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о его виновности, а явка с повинной им была дана под влияние сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем она не может учитываться судом. Указывает на то, что сторона защиты не была вовремя ознакомлена с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и заключениями экспертов, а те экспертизы, о проведении которых ими заявлялись, следователем были оставлены без удовлетворения.

В жалобе указывает о необъективности заключения эксперта ПОМ, которая в судебном заседании не отрицала ступенчатое падение, о чём в экспертизе отрицала, подтвердила наличие вне служебных отношений со следователем, проводившим расследование по уголовному делу. Эксперт ПОМ допустила множество нарушений при производстве экспертизы, установив наличие алкогольной зависимости у пострадавшей, она не направила на судебном - гистологическую экспертизу гематому и повреждённый сосуд для определения давности их образования и характера. Поскольку данная экспертиза являлась необъективной, стороной защиты было представлено заключение комиссии специалистов судебно - медицинских экспертов, которое судом было проигнорировано.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует обстоятельства его фактического задержания, которое состоялось <данные изъяты>, при котором сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, поясняя, что он точно будет отбывать наказание. При задержании присутствовали соседи - свидетели ОАА, ИАВ. После доставления его в отдел полиции ему не было предъявлено обвинение, не разъяснялись права и предоставили возможность осуществить телефонный звонок. Считает, что это всё является нарушением его прав на защиту и подлежало оценке в суде первой инстанции.

При проведении экспертизы в отношении него, он отказался от участия, в связи с чем, экспертиза проводилась на основании документов, без него. Считает что выводы такого заключения не могли быть признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Осуждённый считает, что всё допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, несоответствие письменных протоколов аудиозаписям судебного заседания объективно отражает обвинительный уклон по делу.

Просит приговор суда отменить и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шанаева Т.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что исследованные доказательства не свидетельствуют о виновности Масленникова А.С. в совершении преступления, а от явки с повинной он отказался в ходе судебного следствия, пояснив, что свою вину он не признает. В жалобе также оспаривает заключение эксперта в части выводов о невозможности наступления смерти потерпевшей в результате падения. В судебном заседании допрошенный эксперт ПОМ продемонстрировала свою некомпетентность в вопросах, связанных с проведённой экспертизой и показала, что могло иметь место ступенчатое падение, о чём ранее в экспертизе отрицала. Сама экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями, в связи с чем, она не может быть признана объективной и достоверной.

Также считает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку между органами предварительного следствия и судебно-медицинским экспертом ПОМ мог иметь место сговор, уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует предварительное заключение о наступлении смерти АНА Указывает о несоответствии протоколов судебных заседаний действительности, поскольку в них не отражены основополагающие моменты судебных заседаний и искажена суть происходящего.

В связи с указанными процессуальными нарушениями просит приговор суда отменить и оправдать Масленникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Масленникова А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Выводы суда о виновности Масленникова А.С. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей ИНА, из которых следует, что АНА была ей родной сестрой, которая проживала в своем <данные изъяты> СНТ «Виола» <данные изъяты> вместе с Масленниковым А.С. Оба они нигде не работали, жили на то, что АНА сдавала в аренду свою квартиру в Москве. Мосленников А.С. и АНА злоупотребляли спиртным. Со слов АНА и отца, ей известно, что Масленнников А.С. часто избивал ее, у нее постоянно были синяки на лице. <данные изъяты> они с Масленниковым А.С. приезжали к отцу, со слов отца, АНА выглядела нормально, следов побоев и синяком видно не было. 15 сентября к ней позвонила АНА и рассказала ей, что ее сильно избил Масленников А.С., и прислала ей фотографии, на которых отчетливо было видно, что все ее лицо было в гематомах. <данные изъяты> позвонил Масленников А.С. и сообщил, что АНА умерла, при этом сам был пьян, просил прощения. Она видела, как с участием Масленникова А.С., в присутствии адвоката в доме проводились следственные действия, где Масленников А.С. показывал и рассказывал, как и куда наносил удары АНА;

показаниями ОАА, из которых следует, что он также проживает в СНТ «Виола», знаком с АНА и ее сожителем Масленниковым А.С., с которыми у него были товарищеские отношения. Масленников А.С. и АНА частенько употребляли спиртные напитки. В присутствии него происходили между ними конфликтные ситуации. <данные изъяты> вечером к ним пришла АНА, у которой бьшо сильно разбито лицо и синяки вокруг обоих глаз, говорила, что это результат произошедшего с Масленниковым А.С. конфликта, подробностей не сообщила, при этом она жаловалась на сильную головную боль, и в эту ночь она осталась у них. На следующий день по ее просьбе она сфотографировала ее с синяками и отправил фотки ее сестре, на его вопрос, зачем нужно отправлять ей фотки, она ответила, «на всякий случай». Затем ушла к себе домой. 16 сентября он был у них в доме, где они с Масленниковым А.С. на первом этаже распивали спиртное, со второго этажа были слышны стоны и хрипы АНА;

аналогичными показаниями свидетеля КЛ;

показаниями свидетеля ПАВ, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что <данные изъяты>, когда он находился в отделе полиции, в дежурную часть обратился мужчина, представившийся Масленниковым А.С., и сообщил, что хочет написать явку с повинной о совершении им преступления. Он принял у него

объяснение, в котором тот пояснял, что он проживал по адресу с.<данные изъяты> СНТ «Виола» <данные изъяты> со своей сожительницей АНА, они нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, в ходе возникших скандалов избивал АНА

<данные изъяты> он с АНА распивали спиртное, в ходе возникшего скандала он несколько раз ударил АНА в область лица руками. На следующий день АНА стало плохо, начала стонать и хрипеть, у рта была пена. Он вызвал скорую помощь, приехав, которая констатировала наступление смерти АНА О чем им была написана явка с повинной, где он признавал свою вину в случившемся, раскаивался, которую он написал собственноручно, при этом ни психического и физического давления на него оказано не было;

показаниями свидетеля МАИ, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что <данные изъяты> он находился на своем рабочем месте. В указанный день был задержан подозреваемый Масленнкиков А.С., который ранее написал явку с повинной. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он в присутствии защитника дал признательные показания по существу уголовного дела, что он нанес своей сожительнице несколько ударов руками в лицо, в голову. Он заявлял, что готов участвовать в следственном действии при проверке показаний на месте и показать как он наносил удары своей сожительнице. В ходе чего присутствовали сам Масленнкиков А.С., двое понятые, защитник, специалист ЭКО МУ МВД России «Раменское», а также статист. Масленнкиков А.С. указал адрес, где с его слов у него произошел конфликт с сожительницей АНА, показывал, как он нанес ей несколько ударов правой рукой в область лица, а именно в область лица, в левую скулу и в лоб. Затем показывал на втором этаже дома место, где лежала АНА до смерти;

Виновность Масленникова А.С. также подтверждена и письменными доказательствами по делу:

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которому при исследовании трупа АНА установлено:

закрытая черепно-мозговая травма: - кровоподтеки в правой и левой параорбитальной области, в левой щечной области, в правой скуловой с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; скопление крови в виде оформленного свертка крови под твердой мозговой оболочкой слева. Массой 120 граммов левосторонняя субдуральная гематома); сдавление головного мозга гематомой, отек-набухание ткани головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния в области нижней височной извилины слева;

черепно-мозговая травма, имеет давность причинения около суток к моменту наступления смерти, возможно, несколько более, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений мягких тканей головы и головного мозга; всего по лицу было нанесено не менее четырех ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Местами приложения силы были область правого и левого глаза, левая щечная область в проекции тела и угла нижней челюсти, и правая скуловая область; все они причинены в относительно короткий промежуток времени;

смерть АНА наступила от сдавления головного мозга гематомой с развитием отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы;

черепно-мозговая травма, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

течение черепно-мозговой травмы, описанной характеризуется возможным наличием «светлого промежутка», который может исчисляться как нескольким минутами, так часами и днями, в период которого пострадавшие могут совершать активные целенаправленные действия;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой образование закрытой черепно-мозговой травмы у АНА в результате падения из вертикального положения, или близкого к нему, на плоскость, или выступающие предметы, а также в результате падения с большой высоты или при ходьбе, невозможно, о чем свидетельствует характер повреждений и отсутствие признаков сотрясения внутренних органов;

заключением судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому - Масленнкиков А.С. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Масленнкиков А.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 11 стадии. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководит ими, Масленнкиков А.С. не страдал и не страдает им в настоящее время. Масленнкиков А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта,

виновность Масленнкиков А.С. кроме того подтверждена и другими исследованными и указанными доказательствами по делу.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Масленнкиков А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения отностимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с чем, доводы жалоб, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и неподтвержденных данных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания потерпевшей ИНА, свидетелей ОАА, ПАВ, МАИ, заключения судебно-медицинской экспертизы, которые получены и полностью соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Масленнкиков А.С., вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного, наличие противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Масленнкиков А.С., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, изложив в приговоре мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Показаниями эксперта ПОМ, которая выводы заключений экспертов, составленных ею полностью подтвердила, также показала, что образование закрытой черепно-мозговой травмы у АНА в результате падения из вертикального положения, или близкого к нему, на плоскость, или выступающие предметы, а также в результате падения с большой высоты или при ходьбе, невозможно, о чем

свидетельствует характер повреждений и отсутствие признаков сотрясения внутренних органов.

Проанализировав и оценив доказательств в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Масленнкиков А.С. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

По делу верно установлено, что Масленнкиков А.С. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес АНА множественные удары руками в область в жизненно-важного органа - головы, умышленно причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. При этом Масленнкиков А.С. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения АНА телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары АНА, он желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий и мог предвидеть эти последствия.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, установив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Масленнкиков А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Множественность и локализация повреждений на голове у АНА, послужившие развитию черепно-мозговой травмы и наступлению ее смерти, свидетельствуют о правильности выводов суда относительности квалификации содеянного. Оснований для иной юридической оценки действий Масленнкиков А.С. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебно- медицинская экспертиза трупа АНА проведена в соотвептствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом-экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются со всеми представленными доказательствами по делу, а само заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Наказание осужденному Масленнкиков А.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были учтены, а именно: частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, что он предпринимал меры к оказанию помощи потерпевшей, явку его с повинной.

Назначенное судом наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных

обстоятельствах считать, что назначенное Масленнкиков А.С. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Масленникова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи