Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 08.08.2023

                                                 Дело №11- 90/2023

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           31 августа 2023 года                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веретенникова А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) вынесенном по гражданскому делу №* по иску ООО «РиС» к Веретенникову А. В., Веретенникову А. А.ичу, Чекменевой Т. А. о взыскании задолженности по оплате за отопление по заявлению Веретенникова А. А.ича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, которым определено:

В удовлетворении заявления Веретенникова А. А.ича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу №* по иску ООО «РиС» к Веретенникову А. В., Веретенникову А. А.ичу, Чекменевой Т. А. о взыскании задолженности за отопление отказать.

                               У С Т А Н О В И Л:

(ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесена резолютивная часть заочного решения по иску ООО «РиС» к Веретенникову А. В., Веретенникову А. А.ичу, Чекменевой Т. А. о взыскании задолженности за отопление, заочным решением постановлено взыскать с Веретенникова А. В., Веретенникова А. А.ича, Чекменевой Т. А. солидарно в пользу ООО «РиС» задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 41 942.17 руб.

       Определением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ООО «РиС» на его правопреемника Макарову Ю.В.

(ДАТА) ответчик Веретенников А.А. обратился к мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от (ДАТА) заявление Веретенникова А.А. оставлено без удовлетворения.

(ДАТА) Веретенниковым А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от (ДАТА), в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградаского судебного района Ульяновской области, так как копия заочного решения ответчиком не получена, так как в квартире он не проживал и не проживает с 2007 года. Веретенников А.А. предоставлял в ООО «РИЦ» справки, что не проживает по указанному адресу. О вынесенном заочном решении узнал (ДАТА), когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на его банковские счета. До (ДАТА) находился в больнице на лечении. Считает, что указанное свидетельствует об уважительности пропуска срока.

      Просят определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) отменить и рассмотреть вопрос, восстановить срок для подачи возражений на отмену заочного решения.

.

     Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение не подлежит отмене, к такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, сделавшим невозможным своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что ответчик Веретенников А,А. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (ДАТА) не присутствовал.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за 2016 год №* от (ДАТА) дело №* по иску ООО «РиС» к Веретенникову А.А., Веретенникову А.В., Чекменевой Т.А. уничтожено.

Как указано выше в судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение, ответчик не участвовал, проверить направление и вручение ему судебной корреспонденции в рамках рассмотренного дела не представляется возможным ввиду уничтожения гражданского дела за истечением срока его хранения, в заявлении Веретенников А.А. указал, что о состоявшемся заочном решении ему стало известно (ДАТА), тогда как с заявление он обратился (ДАТА), т.е. с пропуском установленного срока, спустя 7 дней.

Сведений относительно отсутствия Веретенникова А.А. в г. Димитровграде в период рассмотрения настоящего гражданского дела Веретенниковым А.А. не представлено.

       Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что на момент подачи заявления Веретенниковым А.А. об отмене заочного решения 7-дневный срок для его подачи истек, поскольку о состоявшемся решении должник должен был узнать ранее.

      Кроме того, Веретенников А.А. не сообщил мотивированных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, о необоснованности характера и объема заявленных истцом требований, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения соответствуют положениям процессуального закона и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела. Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В связи с изложенным доводы частной жалобы правильность определения мирового судьи судебного участка 4 Димитровградского судебного района не опровергают, основанием для его отмены либо изменения служить не могут.

               Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) оставить без изменения, частную жалобу Веретенникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №* Димитровградского судебного района.

           Судья                               Н.В. Кудряшева