Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2013 ~ М-533/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1297/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Стяжкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), <дата> автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчик не признал случаи страховыми, отказал в выплате страхового возмещения. Будучи не согласен с решением страховой компании, истец обратился в оценочную организацию, согласно отчетов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В этой связи истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., на оценку ущерба – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Петров А.В., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала, не оспаривала выводы эксперта <данные изъяты>». Пояснила, что факт наступления страхового случая, причинение ущерба в результате ДТП и действия третьих лиц, подтверждается указанным заключением эксперта. Истец обращался в страховую компанию сразу по двум случаям, разграничив их в заявлении.

Представитель Общества Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован. Заявление о выплате страхового возмещения без подтверждения доказательств. В заключении эксперта не указана причина возникновения повреждений автомобиля истца. Подтвердил факт обращения истца к страховой компании в досудебном порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Петровым А.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер <номер>, <дата> года выпуска, на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен Петров А.В.

Страховой взнос в размере <данные изъяты> уплачен страхователем ответчику в полном объеме при заключении договора.

В период действия договора автомобиль истца получил технические повреждения.

Петров А.В. обратился в Общество с заявлениями о страховой выплате.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что подтверждается актами от <дата>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Страхование автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Общества №34 от 19 августа 2009г (далее Правила от 19 августа 2009г.) Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Петров А.В. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата> (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 19.08.2009 года), нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.3.3 Правил от <дата>). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг. Они подтверждены заключением эксперта ООО <данные изъяты>, согласно которому заявленный к взысканию с ответчика размер восстановительного ремонта автомобиля рассчитан исходя из повреждений автомобиля, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия и воздействия третьих лиц.

Определяя размер причитающегося Петрову А.В. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета его износа соответствует фактическим действиям сторон при определении способа исполнения ответчиком обязательства, не противоречит условиям договора страхования.

Размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора (Раздел 11 Правил от 19.08.2009 года), находит равным действительной средней рыночной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении застрахованного транспортного средства после страхового случая, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, сложившейся в регионе наступления страхового случая на дату проведения оценки.

Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета <данные изъяты>», согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты>.

Исходя из проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы в <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., что в сумме составляет <данные изъяты>

Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>». В деле имеются документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Составлено на основании неоспариваемых ответчиком актов осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в период причинения вреда в регионе урегулирования убытка, и надлежащей нормативной базы без учета износа транспортного средства, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования. Сторонами выводы эксперта <данные изъяты>» не оспариваются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования Петрова А.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Петрова А.В. составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, решение состоялось в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петрова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы по проведению оценки – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2013г.

Председательствующий судья: А.Р. Габдрахманов