Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-665/2020 ~ М-387/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-665/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Балахничевой Г.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Столичная сервисная компания», ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда к ФИО2, ФИО3, ООО «Столичная сервисная компания», ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской об освобождении от ареста автомобиля «Рено Флюенц», г.н. №/30.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела без его участия не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебные заседания, назначенные на 18 и 28 августа 2020 года, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Столичная сервисная компания», ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской об освобождении имущества от ареста– оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.