Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25604/2021 от 13.08.2021

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-25604/202150RS0007-01-2020-009181-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Д. И., Кононенко С. Д., Тарасовой-Агалаковой Н. Г., Кислициной И. Е., Шевчук В. И., Французовой Е. Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1090/2021 по иску Фролова Д. И., Кононенко С. Д., Тарасовой-Агалаковой Н. Г., Кислициной И. Е., Шевчук В. И., Французовой Е. Д. к СНТ «Вымпел» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Тарасовой-Агалкиной Н.Г., Кононенко С.Д., представителя истцов – Першиной А.Н., представителя СНТ «Вымпел» – Вознесенской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.И., Кононенко С.Д., Тарасова-Агалакова Н.Г., Кислицина И.Е., Шевчук В.И., Французова Е.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Вымпел» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные документы, взыскании судебных расходов, указав, что истцы являются собственниками земельных участков в границах СНТ «Вымпел» и членами товарищества. Истцы направляли ответчику заявление о предоставлении заверенных копий указанных в иске документов, которые ответчиком предоставлены не были.

Просили суд обязать СНТ «Вымпел» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, бухгалтерских балансов, отчетов о целевом использовании средств и приложений к ним, приходно-кассовых смет, отчетов исполнения смет за период 2016-2020 годы, платежных документов, подтверждающих оплату по содержанию и развитию инфраструктуры СНТ и иных услуг за период 2016-2020 год, протоколов общих собраний СНТ за 2017-2020 годы, актов ревизионной комиссии за 2016-2020 годы, документов, подтверждающих итоги голосования на общих собраниях СНТ при проведении общего собрания в форме заочного голосования за 2020 год, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования за 2016-2020 годы, договора межевания земель общего пользования СНТ.

В судебном заседании суда первой инстанции Кислицина И.Е., Шевчук В.И., Фролов Д.И., Тарасова-Агалкова Н.Г., Кононенко С.Д., представитель Французовой Е.Д. – Фролова В.Д., а также представитель истцов Першина А.Н. требования поддержали.

Представитель СНТ «Вымпел» - Ефименко Д.В. иск не признал, указав, что с заявлением о выдаче копии одного протокола общего собрания от <данные изъяты> к ответчику обращалась лишь Шевчук В.И., его копию она может получить в любое время, плату за изготовление копии протокола она не внесла. Заявления от других истцов ответчику не поступали, в случае обращения истцов в товарищество копии документов будут предоставлены за плату.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шевчук В.И. удовлетворены частично, СНТ «Вымпел» обязано предоставить Шевчук В.И. надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания СНТ «Вымпел» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Фролова Д.И., Кононенко С.Д., Тарасовой-Агалаковой Н.Г., Кислициной И.Е., Шевчук В.И., Французовой Е.Д. – отказано.

Определением суда от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Першина А.Н., а также Тарасова-Агалкина Н.Г. и Кононенко С.Д. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика Вознесенская Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Вымпел»: Фролов Д.И. – земельный участок <данные изъяты>, Французова Е.Д. – <данные изъяты>, Тарасова-Агалакова Н.Г. – <данные изъяты>, Кислицина И.Е. – <данные изъяты>, Кононенко С.Д. – <данные изъяты>, Шевчук В.И. – <данные изъяты>.

В материалы дела также представлены копии членских книжек о членстве истцов в указанном товариществе.

<данные изъяты> Шевчук В.И. обратилась к председателю СНТ «Вымпел» с заявлением о предоставлении ей копии протокола общего собрания от <данные изъяты>, заявление вручено под роспись.

В обоснование требований истцы также сослались на то, что <данные изъяты> они направили ответчику по почте претензию с требованием о предоставлении копий документов товарищества.

Между тем, согласно представленному отчету об отслеживании отправления заказное письмо было направлено Тарасовым-Агалаковым Н.Г. в адрес председателя СНТ «Вымпел-Угрюмово» (л.д. 69), данное письмо <данные изъяты> возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица и адресом юридического лица – СНТ «Вымпел» является <данные изъяты> (л.д. 49).

Таким образом, судом было установлено, что требование о предоставлении документов не было направлено истцами в надлежащий адрес ответчика СНТ «Вымпел».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лишь Шевчук В.И. обращалась к ответчику за предоставлением ей копии протокола общего собрания от <данные изъяты>, в связи с чем данное ее требование суд удовлетворил.

В остальной части отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Фролова Д.И., Кононенко С.Д., Кислициной И.Е., Французовой Е.Д. Тарасовой-Агалаковой Н.Г. не обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им документов СНТ «Вымпил», перечисленных в исковом заявлении, следовательно, не установлен факт нарушения их прав на момент обращения в суд, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили тот факт, что «СНТ «Вымпел» и «СНТ «Вымпел-Угрюмово» являются разными юридическими лицами, в связи с чем обращение в адрес стороннего товарищества не может подтверждать надлежащее обращение к ответчику, с учетом также того, что отправленная по почте корреспонденция возвращена «по иным обстоятельствам».

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения с заявлением о предоставлении документов считается надлежащим, ввиду того, что ответчик проинформировал всех членов СНТ о почтовом адресе: 142044, <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> территория «СНТ «Вымпел-Угрюмово» посредством сообщения в интернет-мессенджере, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данный адрес в качестве почтового был избран и указан самим товариществом, в суд при рассмотрении дела истцы не представили.

Так, в материалы дела не представлено какое-либо решение товарищества или его правления о фактическом почтовом адресе, который бы отличался от адреса нахождения СНТ, указанного в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал истцам в принятии дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не установив уважительные причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также, поскольку представленные копии не соответствуют критериям допустимости доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д. И., Кононенко С. Д., Тарасовой-Агалаковой Н. Г., Кислициной И. Е., Шевчук В. И., Французовой Е. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи