Судебный акт #1 () по делу № 33-2671/2022 от 31.05.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-014770-13

Судья Сизов И.А. Дело № 33-2671/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-715/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Шкирдова Руслана Викторовича, Рыжовой Анастасии Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Шкирдова Руслана Викторовича, Рыжовой Анастасии Олеговны неустойку в размере по 80 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 7000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Шкирдова Руслана Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по аренде жилья в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Шкирдова Руслана Викторовича, Рыжовой Анастасии Олеговны расходы по составлению нотариальной доверенности по 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» Дивиченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Шкирдова Р.В., Рыжовой А.О. – Велиуловой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шкирдов Р.В., Рыжова А.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» (далее - ООО «СЗ Стандарт-Инвест») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что 20 апреля 2021 г. между ними и ООО «СЗ Стандарт-Инвест» был заключен договор № *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно условиям договора квартира должна была быть передана им по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором. Покупатели обязаны принять квартиру в течении 45 рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 3926 000 руб., договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 28 апреля 2021 г., однако квартира была передана им (истцам) только 1 октября 2021 г.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере по 350 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы по оплате юридических услуг по 8000 руб. в пользу каждого, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере по 950 руб. в пользу каждого, расходы по аренде жилья по 20 000 руб. в пользу каждого.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Стандарт-Инвест» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд ошибочно рассчитал срок исполнения обязательства ООО «СЗ Стандарт-Инвест» по передаче квартиры с 9 июля 2021 г., тогда как данное обязательство наступило лишь 13 сентября 2021 г., поскольку договором срок передачи квартиры не установлен, а истцы обратились с письменным требованием только 6 сентября 2021 г.

Указывает, что судом не выяснен вопрос о том, не уклонялись ли истцы от приемки квартиры и каковы мотивы уклонения. Считает, что именно истцы просрочили свое обязательство по приему квартиры и отказывались её принимать, ссылаясь на ненадлежащее состояние по договору. Между тем в договоре купли-продажи квартиры указано, что истцы до заключения договора ознакомились с её состоянием и претензий к ней не имеют.

Считает, что при взыскании убытков в размере 30 000 руб. суд не учел, что квартира продавалась в строительном варианте, в связи с чем жить в данной квартире истцы не смогли бы в любом случае. Кроме того, у них в собственности имеются иные жилые помещения, где они зарегистрированы и обязаны проживать.

Ссылается на то, что при подписании акта приема-передачи истцы не имели претензий по дате передачи квартиры, что отражено в акте.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 г. между ООО «СЗ Стандарт-Инвест» (продавец) с одной стороны и Шкирдовым Р.В., Рыжовой А.О. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 января 2021 г. № *** (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Стоимость квартиры определена сторонами в 3926 000 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи). Оплата покупателями произведена 20 апреля 2021 г. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи установлена обязанность продавца передать покупателям в собственность квартиру, являющуюся предметом договора, по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора купли-продажи покупатели обязались принять квартиру в течение 45 рабочих дней после государственной регистрации данного договора.

2 сентября 2021 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти рабочих дней передать квартиру, а также выплатить неустойку за задержку передачи квартиры, которая была получена ответчиком 6 сентября 2021 г.

8 сентября 2021 г. ответчиком в адрес истцов был направлен ответ на претензию, в котором истцам предлагалось явиться 13 сентября 2021 г. для приемки квартиры и составления акта приема-передачи.

Между тем на 13 сентября 2021 г. квартира не была готова к передаче, в связи с чем акт приема-передави сторонами подписан не был.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры только 1 октября 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры, в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку и штраф за неисполнение требований потребителей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, а также взыскал в пользу Шкирдова Р.В. убытки в виде арендной платы за жилое помещение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по передаче истцам квартиры возникло только 13 сентября 2021 г., со ссылкой на отсутствие в договоре купли-продажи срока передачи квартиры, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры от 20 апреля 2021 г. не указан срок, в который продавец обязан передать квартиру покупателям, не свидетельствует о том, что данная обязанность у продавца возникает с момента требования покупателей.

Как указывалось выше, обязанность покупателей принять квартиру определена договором купли-продажи квартиры в течение 45 рабочих дней после регистрации данного договора. Соответственно срок передачи квартиры определяется таким же образом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что продавцом принимались меры к передаче квартиры. Данное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика, который пояснил, что никаких требований до получения претензии в адрес истцов не направлялось.

Утверждения в жалобе об уклонении истцов от приема квартиры объективно ничем не подтверждаются. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцам было предложено явиться для принятия квартиры 13 сентября 2021 г., а они не явились, данное обстоятельство не доказывает, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий, а также переписки следует, что квартира к передаче истцам 13 сентября 2021 г. готова не была.

Не может быть принята во внимание также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи не установлено, в каком виде должна быть передана квартира, а также на то, что согласно договору покупатели квартиру осмотрели и претензий не имеют, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что в квартире после заключения договора купли-продажи продолжались строительные работы, что ответчиком не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 руб., понесенных Шкирдовым Р.В. на оплату за аренду квартиры. Данные расходы являлись для истцов необходимыми и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств невозможности проживания по месту их регистрации, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что истцы имеют регистрацию в Ульяновской области, на значительном расстоянии от г. Ульяновска, тогда как постоянное место их работы находится в г. Ульяновске.

Несостоятельны также доводы жалобы о невозможности проживания в квартире по той причине, что она продавалась в строительном варианте.

Как указано ответчиком в его же жалобе, в договоре купли-продажи отсутствует информация о том, в каком виде квартира была истцам продана. Между тем отсутствие в квартире отделочного ремонта о невозможности проживания в ней не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в акте приема-передачи указано об отсутствии у истцов претензий по дате передачи квартиры, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являлось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.