Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4100/2016 от 05.02.2016

Судья Аверкиева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Федорова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Попова Евгения Анатольевича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Попова Евгения Анатольевича к Барсуковой Татьяне Ивановне, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Попова Е.А. – Борзова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к Барсуковой Т.Н. и ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просит суд взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 288 887 рублей 20 копеек, судебные расходы, на оплату госпошлины в размере 6 290 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 290 рублей 35 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что на основании нотариальной доверенности от собственника Губаревой Н.А. он распоряжается жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, виновным в котором были признаны лица, проживающие в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Барсуковой Т.Н.

Согласно отчёту ООО «Атлант Оценка» № ФЭс-102-995/1114В от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 477 000 рублей.

Ответственность Барсуковой Т.И. с застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования жилого имущества и гражданской ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 12 месяцев.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 188 122 рубля 80 копеек.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Попов Е.А. обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Борзов А.В. исковые требования

поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Барсукова Т.И. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением Попов Е.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты> года, Попов Е.А. осуществляет управление принадлежащей на праве собственности Губаревой Н.А. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попову Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Губарева Н.А., в связи с чем сделал вывод, что убытки были причинены ей, а не истцу Попову Е.А., права которого никак не нарушаются, при том что в исковом заявлении он просит взыскать убытки в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НЭО Бюро».

Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы за проведение экспертизы организацией АНО «НЭО Бюро» суд взыскал с Попова Е.А.

В связи с отказом в удовлетворении иска, исковые требований Попова Е.А. в части взыскания с ответчиков судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения

суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Губарева Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая исковые требования истца, ничем не подтверждены, доказательства данных обстоятельств не представлены истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение

законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной

жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи