Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2019 ~ М-234/2019 от 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой Е.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> Gb Space Gray, стоимостью 52 990 руб. с продавцом «Билайн», находящимся по адресу: <адрес>А. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Истец обратилась в <данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией, направив ее письмом по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездного устранения выявленного дефекта и возмещения убытков. Согласно руководству пользователя, официальному сайту компании Apple, выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории РФ. В ответ на данную претензию ООО «Эппл Рус» заявило о готовности устранить выявленный недостаток безвозмездно, для этого потребителю необходимо предоставить спорное устройство в <данные изъяты>, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двадцатидневного срока ответчик не устранил выявленный недостаток, устройство потребителю не возвращено.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 52990 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 529,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; расходы на представителя в суде в размере 10000 руб.; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы на экспертизу в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Харченко Д.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 598 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 742,50 руб.; остальные требования остались неизменными (л.д. 99-100).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Д.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал в полном объеме. Также указал, что обнаруженный недостаток является несущественным, т.е. стоимость устранения не приближена к стоимости самого устройства. Тем самым потребитель не имеет права предъявить какое-либо требование к импортеру, в том числе, и о безвозмездном устранении недостатков. Отправляя уведомление истцу о предоставлении устройства в сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка ответчик принял такое решение не основываясь на нормы права, а применил лояльный подход к потребителю. Телефон в настоящее время находится в неизменном виде в <данные изъяты>. Истец поставил себя в выгодное положение предоставив устройство в сервисный центр за 4 дня до Нового года, то есть истец создал искусственные условия при которых в 20-ти дневный срок невозможно было устранить недостатки. Поскольку недостаток не является существенным, то отсутствует обязанность у ответчика для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения судом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, и снизить размер штрафных санкций. Также просил снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> Space Gray imei №, стоимостью 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Установлено, что импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона <данные изъяты> Space Gray imei №, установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет.

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в смартфоне выявился недостаток – «не включается».

Для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, истец обратилась в экспертное учреждение - <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром <данные изъяты> <данные изъяты>» неисправность основной системной платы в смартфонах <данные изъяты> устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467- 79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно) (л.д. 65-85).

Из материалов дела следует, что истец через своего представителя направила ДД.ММ.ГГГГ импортеру товара – ООО «Эппл Рус» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в смартфоне в течение двадцати дней, при этом приложив акт экспертного исследования <данные изъяты>» (л.д. 14, 31). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца телеграмму, в которой просили для удовлетворения заявленного истцом требования о безвозмездном устранении недостатков возвратить устройство в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 51), и данная телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан истцом в <данные изъяты>» с дефектом – «не включается», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Кроме того судом установлено, что выявленный недостаток в телефоне истца не устранен до настоящего времени, телефон находится в №», что подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с вышеизложенным, поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара не были выполнены ответчиком в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 52 990 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что недостаток в телефоне истца имеет не существенный характер, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик сам предложил удовлетворить требования Козловой Е.С. о безвозмездном устранении недостатка, приняв у нее устройство для устранения недостатка, таким образом, согласившись с представленным истцом экспертным заключением. Каких-либо ответов от ООО «Эппл Рус» о том, что недостаток является не существенным, в связи с чем отказывали бы в принятии устройства для безвозмездного устранения, истцу не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Козловой Е.С. обоснованными и правомерными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как установлено судом с претензией о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования о возврате стоимости спорного товара, поскольку истцом данное требование не заявлялось.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 598 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 39 742,50 руб. не подлежат удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца о безвозмездном устранении недостатков товара её законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются основания, установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания штрафа, сумму которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, а также с заявленным ходатайством о снижении его размера представителем ответчика, суд полагает необходимым снизить до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись в экспертную организацию для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Таким образом, указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договорам оказания юридических услуг оплачена денежная сумма в общем размере 15 800 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца, судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2089,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Е.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Козловой Е.С. сумму, уплаченную за товар, в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 85 990 руб. (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто рублей).

В удовлетворении исковых требований Козловой Е.С. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 2089,70 руб. (две тысячи восемьдесят девять рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова