Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2012 ~ М-764/2012 от 28.03.2012

Дело №2-1185/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего- Сазоновой С.А.

при секретаре - Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Г.Е. к Седых Е.А., несовершеннолетней ФИО16 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Седых Е.А., несовершеннолетней ФИО16., рождения 27.11.2008г. о признании их не приобретшими право пользования домом <адрес> по ул.<адрес> в г.<адрес>, мотивируя это тем, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 08.06.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2008 г. ответчик Седых Е.А. и несовершеннолетняя ФИО16 были поставлены на регистрационный учет в спорном доме, что было необходимо для трудоустройства Седых Е.А. и получения пособия на ребенка, но ответчики в дом не вселялись, в нем не проживали; имущества, им принадлежащего, в доме нет. Ответчики Седых Е.А. и несовершеннолетняя ФИО16 постоянно проживают в <адрес>.

Регистрация ответчиков в принадлежащем ей доме нарушает её права собственника: она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за них, лишена права на получение жилищных субсидий.

В суде истец Богданова Г.Е. иск поддержала.

Ответчик Седых Е.А., представляя также интересы и несовершеннолетней ФИО16, рождения ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что единственным собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> является истец Богданова Г.Е.; ни она, ни её дочь в указанный дом не вселялись, в нем не проживали; имущества, им принадлежащего, в доме нет; ни договор найма, ни договор безвозмездного пользования между ними не заключался, но с иском она не согласна, поскольку сын истицы – ФИО18. имеет задолженность по алиментам на содержание дочери ФИО16 около <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства, а также, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником <адрес> в <адрес> является истец Богданова Г.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-11).

Согласно данных домовой книги ответчики Седых Е.А. и несовершеннолетняя ФИО16 состоят на регистрационном учете в спорном доме соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 пояснили, что собственником <адрес> в <адрес> является истец Богданова Г.Е.; ответчики Седых Е.А. и несовершеннолетняя ФИО16 в указанный дом не вселялись, в нем не проживали; ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования между собственником дома Богдановой Г.Е. и ответчиками не заключалось; имущества, принадлежащего ответчикам, в спорном доме нет.

Оценив доказательства в совокупности, суд, установив, что единственным собственником спорного дома является истец Богданова Г.Е., а также установив, что ответчики Седых Е.А. и несовершеннолетняя ФИО16. в дом, принадлежащий истцу, не вселялись; в нем не проживали; имущества, им принадлежащего, в доме нет; считает, что ответчики Седых Е.А. и ФИО16 не приобрели право пользования домом, а поэтому подлежат снятию с регистрационного учета в нем.

Что же касается доводов ответчика Седых Е.А., что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сын истца – ФИО18 имеет значительную задолженность по алиментам, выплачиваемым на содержание несовершеннолетней ФИО16, то суд их во внимание принять не может, поскольку они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Седых Е.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несовершеннолетнюю ФИО16, рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не приобретшими право пользования домом № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> снять Седых Е.А. и ФИО16 с регистрационного учета в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Минусинский городской суд.

Председательствующий С.А.Сазонова

Копия верна судья: