Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 (2-2914/2015;) ~ М-2720/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2016 по иску Петренко К.К. к Тошматову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Тошматова А.Н. к Петренко К.К. об уменьшении процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко К.К. обратился в суд с иском к Тошматову А.Н., ООО «Зеленый мир» и, уточнив исковые требования в части периода начисления и размера процентов, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 60 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 90 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно по 10% от суммы займа за пользование денежными средствами, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зеленый мир», по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Свои обязательства ответчики не исполнили в полном объеме.

Ответчик Тошматов А.Н. обратился со встречным иском и просит снизить процент за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с 10% в месяц (120% годовых) до 0,7% в месяц (8,25% годовых). Свои требования мотивирует тем, что установленный договором займа процент пользования денежными средствами нарушает принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 8,25%.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что условие договора поручительства о сроке возврата займа ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Данная дата была указана ошибочно. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено изменение условий основного обязательства в обязательстве, которое его обеспечивает. Кроме того, договор поручительства является двухсторонним договором, заключенным между ним и ООО «Зеленый мир», которое не является стороной по основному обязательству-расписке, а значит изменять срок возврата займа не вправе. Телеграммой он уведомлял ответчика о необходимости возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования не признает.

Ответчик Тощматов А.Н., действующий в своих интересах и, представляя интересы ООО «Зеленый мир», а также его представитель Гороховик Б.И. исковые требования не признали, пояснив, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей Тошматов А.Н. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому заемные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически оформлен единый новый договор займа, который является смешанным договором с элементами договоров займа и поручительства. Соответственно предъявление иска является преждевременным, поскольку просрочки платежей не имеется, срок возврата займа наступает после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 2.1 указанного смешанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, займодавец вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, таким образом, взыскание должно производиться или с заемщика или с поручителя, а не в солидарном порядке. Во исполнение обязательств по возврату долга Тошматов А.Н. передал истцу товарно-материальные ценности, хотя в письменной форме такого условия возврата оговорено не было. Встречные исковые требования поддержали полностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Петренко К.К. к Тошматову А.Н., ООО «Зеленый мир» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика Тошматова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петренко К.К. к Тошматову А.Н., ООО «Зеленый мир» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, требования Петренко К.К. удовлетворены полностью. В ходе разбирательства по делу установлено, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, Тошматов А.Н. стороной указанного договора не является, и нет оснований для вывода о том, что в договоре поручительства изменен срок возврата долга по основному обязательству, то есть расписке.

В судебном заседании по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого Петренко К.К. передал Тошматову А.Н. в долг <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ежемесячно 10% за пользование ссудой до полного погашения займа, то есть по <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается оригиналом расписки.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, между Петренко К.К. и ООО «Зеленый мир», по условиям которого поручитель в полном объеме (солидарно) отвечает за исполнение обязательств Тошматовым А.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Соответственно доводы ответчика об отсутствии оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя несостоятельны.

Суду не представлено доказательств недействительности сделок и применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не установлено в судебном заседании доказательств исполнения заемщиком и его поручителем своих обязательств по возврату долга и процентов. Позицию ответчика о возврате долга товарно-материальными ценностями, а не деньгами, суд считает недоказанной, поскольку она опровергнута истцом и данный способ возврата займа противоречит условиям договора займа, состоявшегося между сторонами. Кроме того, не представлено допустимых и достаточных доказательств по возврату долга деньгами.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается возникновение у ответчиков обязанности по возвращению истцу основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренных договором займа процентов за пользование в размере <данные изъяты> рубля 60 коп., из расчета:

<данные изъяты> руб. (ежемесячная сумма процентов) х 17 мес. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> руб./31 х 28 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. 87 коп.

<данные изъяты> рубля 87 коп.

Кроме того, на основании изложенных норм закона истец, ввиду неисполнения ответчиками обязательства по возврату долга, вправе требовать взыскания в солидарном порядке с Тошматова А.Н. и ООО «Зеленый мир» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей 40 коп. из расчета:

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 7,18 % (ставка рефинансирования банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 38 день просрочки = <данные изъяты> рублей 33 коп.

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 7,81 % (ставка рефинансирования банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 25 день просрочки = <данные изъяты> рублей 41 коп.

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 9 % (ставка рефинансирования банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 27 день просрочки = <данные изъяты> рублей

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 8,81 % (ставка рефинансирования банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 29 день просрочки = <данные изъяты> рублей 41 коп.

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 8,01 % (ставка рефинансирования банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 34 день просрочки = <данные изъяты> рублей 50 коп.

- <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 7,71 % (ставка рефинансирования банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дней года х 27 день просрочки = <данные изъяты> рубля 75 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер основной задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга и наличие неблагоприятных последствий для истца в виде потери покупательской способности денежных средств полагает, что заявленные требования о взыскании с Тошматова А.Н., ООО «Зеленый мир» в пользу Петренко К.К. процентов в размере <данные изъяты> рублей 40 коп. обоснованы и оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; безвозмездность договора займа может быть предусмотрена законом или договором.

По настоящему делу стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно - 10% в месяц от суммы займа <данные изъяты> рублей. Данное условие договора не противоречит закону, является результатом их свободного волеизъявления. Заключение договора на таких условиях не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны займодавца Петренко К.К.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования встречного искового заявления Тошамтова А.Н. о снижении размера процентов за пользование займом, поскольку суду не предоставлено право уменьшить размер процентов, предусмотренных договором в качестве платы за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу Петренко К.К. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из расчета согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13200 рублей = <данные изъяты> рублей 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петренко К.К. к Тошматову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тошматова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» в пользу Петренко К.К. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рубля 60 коп., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей 40 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Тошматова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» в пользу Петренко К.К. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 <данные изъяты> рублей 90 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Тошматова А.Н. к Петренко К.К. об уменьшении процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев