Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2019 ~ М-189/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-730/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 октября 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца - председателя ККОО ОЗПП «НИКА» Фисенко Л. Д., представителей истца по доверенности Ковалева В. Н., представителя ответчика по доверенности Мирземагомедова М. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации общество защиты прав потребителей «НИКА» в защиту потребителя Павлова Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ККООО ЗПП «НИКА» в защиту прав потребителя Павлова А. В. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в обоснование которого указала, что 19.11.2018 г. по договору купли-продажи Павлов А. В. приобрел в ООО «Л-Авто» автомобиль LADA, GFL110 LADA Vesta 2018 года выпуска, VIN – <№> стоимостью 635 900 руб.

19.11.2018 г. в автомобиле обнаружены неоговоренные при продаже недостатки: гудит, хрустит коробка передач, передачи включаются плохо. В этот же день потребитель обратился в магазин с требованием устранить недостатки, в чем ему было отказано.

11.12.2018 г. ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

В установленный 10-ти дневный срок требования потребителя устранены не были.

27.12.2018 г. Павлов А. В. получил ответ на претензию с приглашением в г. Краснодар для осмотра автомобиля, игнорируя его требование о расторжении договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу Павлова А. В. стоимость некачественного товара в размере 635 900 руб., убытки, связанные с приобретением ковров в салон автомобиля, брызговиков, шин, масла, страхового полиса, работ по замене масла, юридических услуг по составлению претензии, курьерских услуг по отправке претензии, юридических услуг по составлению иска в суд, размере 75080,75 руб., неустойку за нарушение предусмотренных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с 22.12.2018 г. по дату вынесения решения, моральный сред 50000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, половину которого взыскать в пользу общества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев В. Н. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что недостатки в автомобиле выявлены в день его приобретения 19.11.2018 г., поэтому Павлов А. В., как потребитель, вправе отказаться от товара.

Представитель истца Фисенко Л. Д. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на некомпетентность проведенной по делу экспертизы. Также пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что ПАО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество не заключало с истцом договор купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи товара. Для возврата товара ненадлежащего качества истец должен был первоначально обратиться к продавцу, а не к изготовителю. Доказательств существенности недостатков в автомобиле истцом не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 19.11.2018 между Павловым А. В. и ООО «Л-Авто» заключен договор купли-продажи, по которому Павлов А. В. приобрел автомобиль LADA, GFL110 LADA Vesta 2018 года выпуска, VIN – <№> стоимостью 635 900 руб.

По акту приема-передачи от 19.11.2018 г. автомобиль передан Павлову А. В., 22.11.2018 г. за ним зарегистрировано право собственности на автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Заявляя требования о взыскании стоимости некачественного товара, истец ссылается на то, что непосредственно после приобретения автомобиля в нем выявлены недостатки, о чем им сообщено ответчику, в претензионном порядке заявлено о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По делу установлено, что в установленном законом порядке и срок Павлов А. В., имея намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не обратился к продавцу, а именно ООО «Л-Авто», с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, а претензия им направлена непосредственно изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» 26.11.2018 г. и получена ответчиком 11.12.2018 г.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в ответ на направленную в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию, полученную ответчиком 11.12.2018 г., 13.12.2018 г. Павлову А. В. вручена телеграмма о направлении его претензии в ООО «Центр-Моторс» (г. Краснодар, ул. Дзержинского, 124) для рассмотрения претензии и проведения проверки технического состояния автомобиля, сообщено о проведении осмотра автомобиля 18.12.2018 г. в 09 час 00 мин с предложением представить автомобиль к указанному времени и прибыть лично либо направить представителя с доверенностью.

Однако, как установлено по делу и не оспаривают представители истца, Павлов А. В. в установленное время автомобиль для проверки технического состояния не представил.

При повторном направлении в адрес Павлова А. В. уведомления о необходимости представить автомобиль к осмотру 24.12.2018 г., 28.12.2018 г. последний никаких действий истцом предпринято не было.

Доводы Павлова А. В. об отсутствии необходимости предоставления автомобиля к осмотру при наличии его претензии в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает не состоятельными и противоречащими нормам Закона «О защите прав потребителей».

Факт непредоставления автомобиля к осмотру привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» было лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность общества доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом, пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Поскольку Павловым А. В. нарушен порядок предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, он, в силу указанной нормы, имеет право на отказ от исполнения договора только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом, согласно Преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Проведенной по делу экспертизой № 02719/12-2/13.2, 02720/12-2/13.4 от 11.10.2019 г., выполненной Новороссийским филиалом КЛСЭ Минюста РФ, выводы которой истцом не оспорены, выявленное экспертом нерабочее состояние сальника первичного вала и нехарактерный шум в МКПП и статистическом состоянии, является устранимым, путем замены сальника первичного вала и ведомого диска сцепления. Стоимость ремонта с учетом работ, запасных частей и материалов составит 18398 руб.

Таким образом, по делу достоверно установлено отсутствие существенного недостатка у приобретенного Павловым А. В. автомобиля, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку по делу достоверно установлено, что ответчиком не допущено нарушений Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации общество защиты прав потребителей «НИКА» в защиту потребителя Павлова Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу