Решение по делу № 12-812/2015 от 16.10.2015

№12-812/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2015 года                          г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Казак М.П., в помещении Индустриального районного суда г.Хабаровска,

С участием Василькевича М.А., заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев жалобу Василькевича М.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску Соломатина М.В. №18810027140000662835 от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Василькевича М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску Соломатина М.В. №18810027140000662835 от 02 октября 2015 года Василькевич М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Василькевич М.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что 18.09.2015 года около 08 часов 05 минут, он, управляя автомобилем Toyota Haice г.н.з. №, выезжая от ТЦ «Подсолнух» на ул.Вахова, убедившись что два ряда транспортных средств, двигающихся по ул.Вахова в направлении к ул.П.Морозова ему уступают дорогу, указав левый поворот, убедившись в безопасности своего маневра, начал движение в сторону ул.Сысоева. В это время а/м Toyota Passo г.н.з. № под управлением водителя Переваловой Н.М. двигаясь по ул.Вахова в сторону ул.П.Л.Морозова по полосе предназначенной для встречного транспортного потока допустила столкновение с его автомобилем. Считает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется и просит признать постановление не законным и не обоснованным.

В судебном заседании Василькевич М.А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, дополнив при этом, что водитель ФИО4 двигалась по полосе встречного движения, с нарушением скоростного режима, с нарушением п.9.1, п.1.4, п.1.5 ПДД РФ, что при вынесении постановления не было учтено. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просит суд отменить состоявшееся постановление и производство по делу прекратить.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что 18.09.2015 года около 08 часов 05 минут, она, управляя, а/м Toyota Passo г.н.з. № двигалась по ул.Вахова со стороны ул.Сысоева в сторону ул.П.Л.Морозова. Дорога в направлении ее движения не имела разметки, движение было уплотненным, на обеих полосах ее направления движения автомобили двигались с небольшой скоростью. Поскольку на полосе встречного движения автомобилей не было, она, убедившись, что не создает препятствий для движения встречного транспорта, включив указатель поворота начала совершать обгон нескольких транспортных средств. Проехав несколько метров, на расстоянии 2 метров от передней части ее автомобиля она увидела автомобиль Toyota Haice г.н.з. К 968 ХО 27, который выезжал с парковочной территории ТЦ «Подсолнух» на ул.Вахова с левым поворотом, приняла меры к торможению, однако расстояние было недостаточным и столкновения избежать не представилось возможным.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску Соломатин М.В. суду пояснил, что он на оформление ДТП не выезжал, об обстоятельствах ему стало известно из материалов, предоставленных ему на рассмотрение. Дело было рассмотрено с участием Василькевича М.А., которому были разъяснены его процессуальные права, постановление по делу об административном правонарушении ему было вручено, считает, что в действиях Василькевича М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Отвечая на вопросы Василькевича М.А., пояснил, что установить скорость движения автомобиля, которым управляла ФИО4, не представляется возможным и на правильность разрешения дела скорость движения а/м, которым управляла ФИО4 не влияет.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Диспозиция ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При рассмотрении дела инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску Соломатиным М.В. установлено, что 18.09.2015 в 08 час. 05 мин. в г.Хабаровске в районе д. 2»а» по ул. Вахова управляя автомобилем Toyota Haice г.н.з. К 968 ХО 27, в нарушение п.8.3 ПДД РФ на выезде с прилегающей территории на дорогу ул.Вахова с поворотом налево в сторону ул.Сысоева не предоставил преимущественного движения автомобилю Toyota Passo г.н.з. № под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по ул.Вахова со стороны ул.Сысоева в сторону ул.П.Л.Морозова, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Вина Василькевича М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 831285 от 18.09.2015 года, содержащем сведения о дате, времени и способе совершения правонарушения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены местоположение автомобилей Toyota Haice г.н.з. № и Toyota Passo г.н.з. № после ДТП, обозначено направление движения каждого автомобиля, в том числе отражен знак 2.4 ПДД РФ на пути следования автомобиля Toyota Haice г.н.з. №. Со схемой ДТП оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их подписи; а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где перечислены те повреждения, которые имелись на вышеуказанных автомобилях;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09. 2015 года;

- объяснением Василькевича М.А., согласно которому, он 18.09.2015 около 08.05 часов, управляя автомобилем Toyota Haice г.н.з. К 968 ХО 27, выезжал с прилегающей территории ТЦ «Подсолнух» на ул.Вахова в сторону ул.Сысоева с левым поворотом, когда два ряда транспортных средств, двигающихся по ул.Вахова в направлении к ул.П.Морозова ему уступили дорогу, после чего произошло столкновение с а/м Toyota Passo г.н.з. № под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по ул.Вахова в сторону ул.П.Л.Морозова.

- показаниями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, она, управляя, а/м Toyota Passo г.н.з. №27 двигалась по ул.Вахова со стороны ул.Сысоева в сторону ул.П.Л.Морозова. Автомобиль Toyota Haice г.н.з. К 968 ХО 27 выезжал с парковочной территории ТЦ «Подсолнух» на ул.Вахова с левым поворотом, в результате чего произошло ДТП. На выезде с прилегающей к ТЦ «Подсолнух территории имеется установленный дорожный знак «Уступите дорогу».

Учитывая вышеприведенные доказательства, исходя из положения транспортных средств на проезжей части, которые отражены на схеме ДТП, показаний инспектора ГИБДД Соломатина М.В., объяснений второго участника ДТП ФИО4, считаю, что вывод должностного лица о наличии в действиях Василькевича М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель Василькевич М.А. выезжал с прилегающей территории на дорогу по ул.Вахова, водитель ФИО4 в свою очередь двигалась прямо по ул.Вахова. На пути следования автомобиля, управляемого Василькевич М.А. установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», обязывающий его уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При этом выполнение водителем требований указанного знака не зависит от факта соблюдения водителями транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге, правил дорожного движения. При таких обстоятельствах обязанность уступить дорогу в данном случае лежала на водителе Василькевич М.А.

Позицию Василькевича М.А. о нарушении ФИО4 скоростного режима, движении ее автомобиля по полосе встречного движения, суд признает не состоятельными, и не влияющими на правильность разрешения дела.

С учетом изложенного, судья считает доводы жалобы необоснованными, обжалуемое решение нахожу законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления и решения должностными лицами юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и по своему размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску Соломатина М.В. №18810027140000662835 от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Василькевича М.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья            /подпись/             Казак М.П.