Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-452/2020;) ~ М-287/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1/2021

УИД 50RS0050-01-2020-000372-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2021 г.                                г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Московской области к Егорову Виктору Васильевичу, Савину Сергею Анатольевичу, Новиковой Вере Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

    Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в суд с указанным иском к Егорову В.В. по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «для производственных целей» находится в собственности Российской Федерации, какие-либо ограничения (обременения) в отношении него отсутствуют.

На части указанного земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее Егорову В.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление и Егоров В.В. не были связаны договорными отношениями, однако, ответчик фактически использовал федеральное имущество.

Пользование землей в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В виду использования федерального земельного участка собственником объекта недвижимости, расположенного на федеральном земельном участке, истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием произвести оплату в размере 5 359 552,83 рубля за фактическое пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 679,83 рубля.

Ответчик оставил претензию без ответа и не произвел требуемую оплату.

В связи с тем, что договор аренды до настоящего времени не заключен, земельно-правовые отношения с правообладателем объекта недвижимости не были оформлены, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 296 873 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 679,83 рубля за тот же период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савин С.А., Новикова В.В., являющиеся наряду с Егоровым В.В. долевыми сособственниками объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером № (по 1/3 доли в праве) в спорный период.

    Представитель истца Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики Егоров В.В., Савин С.А., Новикова В.В., представитель ответчиков Губанов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменные возражения по исковым требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает иск, подлежащим удовлетворению частично.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «для производственных целей» находится в собственности Российской Федерации, какие-либо ограничения (обременения) в отношении него отсутствуют.

На части указанного земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве долевой собственности Савину С.А., Новиковой В.В. и Егорову В.В. – по 1/3 доли в праве (л.д. 134).

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом

Согласно п.п. 1, 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе и полномочия собственника; в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 4.1.2. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 5 марта 2009 г. № 66 Территориальное управление Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно ст. 264 ГК Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 39.3, п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, имеет преимущественное право приобрести в аренду либо собственность данный земельный участок без проведения торгов.

В период, указанный истцом в качестве спорного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества и ответчики не были связаны договорными отношениями в связи с пользованием федеральное земельным участком, однако ответчики фактически указанное имущество использовали.

Использование земли в Российской Федерации является платным (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчиками какая-либо плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств за пользование в полном объеме земельным участком с кадастровым номером 50:25:0120107:14 площадью 76 204 кв.м. в соответствии с отчетом об оценке ежегодного размера арендной платы (л.д. 18-101) при том, что расположенное на земельном участке принадлежащее ответчикам здание с кадастровым номером 50:25:0000000:723 имеет площадь 1 226 кв.м., являются необоснованным.

В силу положений ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

С учетом положений ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики фактически пользовались земельным участком, занятым принадлежащим им зданием (сооружением) и необходимым для его использования.

Площадь соответствующей части земельного участка с кадастровым номером № определена кадастровым инженером в размере 1 837 кв.м. (т.2 л.д. 31, 32).

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием ими частью земельного участка с кадастровым номером №, занятой принадлежащим им зданием с кадастровым номером №, и необходимой для его использования, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью установления величины рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом возражений ответчика относительно представленной истцом оценки величины неосновательного обогащения, в т.ч., что оценка проводилась без визуального осмотра объекта оценки, с допусками, что здание ответчиков имеет электро- и водоснабжение, судом была назначена экспертиза АО «АЛЕКС».

Согласно заключению эксперта ФИО7 (т. 1 л.д. 186-214, 240-245) рыночная величина арендной платы земельного участка под зданием ответчиков, площадью 1 226 кв.м. в период 2019 года составляла 3 398,47 рублей в месяц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что разница в величинах арендной платы между определенной оценщиком по заданию истца и по результатам экспертизы является значительной, поскольку первоначальная оценка производилась в отношении арендной платы всего участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а не части, занятой зданием.

Как указывалось судом выше, для расчета неосновательного обогащения необходимо установить площадь земельного участка, в отношении которого установлен факт бездоговорного пользования, а именно земельного участка, занятого зданием, и необходимого для его использования, в данном случае, площадь такого земельного участка - <данные изъяты> кв.м.

В связи с этим рыночная величина арендной платы земельного участка под зданием ответчиков, и необходимого для использования здания, в период 2019 года составит 5 092,16 рублей в месяц (3 398,47 / 1226 х 1837).

Поскольку в силу ст. ст. 1105 ГК Российской Федерации цена неосновательного обогащения определяется на момент, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до ДД.ММ.ГГГГ, весь период пользования участком подлежит расчету по ставке, определенной выше на 2019 г.

В силу ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно заявленного истцом периода неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по периоду бездоговорного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока истец не просил, причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны.

Таким образом, за период бездоговорного пользования земельным участком площадью 1837 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию 159 852,50 рублей (5 092,16 рублей х 31 месяц + 5 092,16 рублей / 28 дн. х 18 дн.), т.е. по 53 284,17 рублей с каждого из ответчиков (по 1/3 доле).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации).

В связи с этим соответствующее требование истца является по существу обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает неправомерным используемый истцом в расчете процентов за пользование чужими средствами алгоритм (т. 1 л.д. 113), а именно определение размера процентов за весь период бездоговорного пользования, исходя из суммы неосновательного обогащения, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), по установленной в управлении практике договорных арендных отношений, платежи арендной платы устанавливаются ежеквартально, что суд полагает возможным определить как обычай делового оборота (до 15-го числа первого месяца следующего квартала).

Исходя из установленных судом выше сумм неосновательного обогащения, необходимости их ежеквартально внесения (первый квартал 2017 – 7 092,66 рубля, далее – по 15 276,48 рублей), периода пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов за пользование неосновательным обогащением определяется следующим образом:

Сумма, руб.    Период просрочки,    дн.      Ставка ЦБ, %      Сумма, руб.

7 092,66        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 16           9.75                             30,31

7 092,66        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 48           9.25                             86,98

7 092,66        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 27             9                               47,22

22 369,14        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 64             9                              353

22 369,14        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 28            8.5                           145,86

37 645,62        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 14           8.5                            122,74

37 645,62        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 49           8.25                          416,94

37 645,62        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 29           7.75                          231,80

52 922,10        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 27           7.75                          303,40

52 922,10        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 42           7.5                            456,72

52 922,10        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 21           7.25                          220,75

68 198,58        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 91           7.25                       1 232,71

83 475,66        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 63           7.25                       1 044,59

83 475,66        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 29            7.5                           497,42

98 751,54        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 62            7.5                       1 258,07

98 751,54        ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 30            7.75                        629,03

114 028,02       ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 90             7.75                       2 179,03

129 304,50       ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 62           7.75                       1 702,21

129 304,50       ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 29            7.5                           770,51

144 580,98       ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 13            7.5                           386,21

144 580,98       ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 42            7.25                      1 206,16

144 580,98       ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 22             7                             610,01

ИТОГО: 13 931,67 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 4 643,89 рубля в счет процентов на пользование неосновательным обогащением.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общем размере 4 675,68 рубля, т.е. по 1 558,56 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ТУ Росимущества в Московской области к Егорову Виктору Васильевичу, Савину Сергею Анатольевичу, Новиковой Вере Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Виктора Васильевича в пользу ТУ Росимущества в Московской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 284 (Пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 643 (Четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Савина Сергея Анатольевича в пользу ТУ Росимущества в Московской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 284 (Пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 643 (Четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Новиковой Веры Викторовны в пользу ТУ Росимущества в Московской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 284 (Пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 643 (Четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 89 копеек.

В части исковых требований в суммах, превышающих взысканные судом, в иске ТУ Росимущества в Московской области отказать.

    Взыскать с Егорова Виктора Васильевича госпошлину в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 1 558 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

    Взыскать с Савина Сергея Анатольевича госпошлину в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 1 558 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Новиковой Веры Викторовны госпошлину в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 1 558 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 г.

Судья                                  Т.Ю. Хаванова