Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2018 ~ М-28/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1603/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Новиковой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

         В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2014 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Новикова Анна Ивановна заключили кредитный договор № на сумму 1302573,73 руб., под 16,7 % годовых, на срок до 30.08.2019 года.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, Ответчик передал в залог Банку транспортное средство, модель BMW, 320d xDrive GT, год выпуска 2014, идентификационный №, кузов №, цвет - КОРИЧНЕВЫЙ.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора от 30.08.2014 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 г. составляет 723 031,49 руб., в том числе:

По основному долгу - 697 650,22 руб.,

По процентам - 25 381,27 руб.

     В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 723 031,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18436,10 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль – BMW, 320d xDrive GT, год выпуска 2014, идентификационный №, кузов №, цвет - КОРИЧНЕВЫЙ, определив начальную продажную цену в размере 1750 000 руб.

          Истец        представитель    ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

       Ответчик Новикова А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

         Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично    по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.         В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитного договору банк или иная кредитная организация (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2014 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО РОСБАНК) и Новикова Анна Ивановна заключили кредитный договор № на сумму 1302573,73 руб., под 16,7 % годовых, на срок до 30.08.2019 года.

    В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 32150,26 руб.

Кредитные денежные средства были предоставлены Ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, Ответчик передал в залог Банку транспортное средство BMW, 320d xDrive GT, год выпуска 2014, идентификационный №, кузов №, цвет - КОРИЧНЕВЫЙ.

В соответствии с п.1.1 Договора Залога № от 30.08.2014 г. Залоговый автомобиль является предметом залога.

Согласно    п.1.3    договора залога стоимость    залогового имущества составляет 2073700 руб. ( л.д.19)

За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от 30.08.2014 года составляет 723 031,49 руб., в том числе:

По основному долгу - 697 650,22 руб.,

По процентам - 25 381,27 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

     Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения по делу установлено ненадлежащее исполнение Новиковой А.И. обязательств по кредитному договору, повлекшее формирование задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по кредитному договору от 30.08.2014 года в размере 723031,49 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 2 ст.339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи кодекса общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Истец в обосновании стоимости залогового транспортного средства представил заключение о среднерыночной    стоимости    транспортного средства, подготовленное оценщиком Д.А.И., согласно которому стоимость транспортного средства BMW, 320d xDrive GT, год выпуска 2014, идентификационный № составляет 1750 000 руб. ( л.д.17)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отклоняет     представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства, так как оно не может являться доказательством среднерыночной стоимости автомобиля, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Ответчик     не    осуществляет оплату по кредиту с сентября    2017 года, при определении стоимости    заложенного имущества, суд исходит из условий договора залога транспортного средства, согласно которому     стоимость    транспортного средства составляет 2073700 руб., как следует из требования о досрочном возврате задолженности по кредиту от 31.03.2017 года сумма просроченного основного долга составляет 93124,60 руб, сумма просроченных процентов составляет 44758,19 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат    в июле 2017 года в размере 135 000 руб. и 17.08.2017 года в размере 65 000 руб, сумма просроченных процентов и сумма просроченной задолженности погашена, что следует из представленного    расчета задолженности ( л.д.19), текущий остаток основного долга, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку срок его полной оплаты на наступил.

С учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга по кредитному договору в размере 723031,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Новиковой Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с Новиковой Анны Ивановны в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 30.08.2014 года в сумме 723031,49 руб. из них: по основному долгу - 697650,22 руб. по процентам – 25381,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18436,10 руб,

В удовлетворении требований об обращении    взыскание на транспортное средство, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Н.В.Лосева