Решение от 01.08.2019 по делу № 11-9671/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-9671/2019 судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Евгении Сергеевны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2019 года по иску Борисовой Евгении Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, объяснения истца Борисовой Е.С., ее представителя Москвитина А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя третьих лиц Щебетун Т.А. и Шиловской И.А. – Шиловского А.Е. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 211800 рублей, неустойки за период с 06 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оценке ущерба – 25000 рублей, оплате услуг представителя – 20000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 02 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хундай Крета», автомобиля «Ниссан Тиида», под управлением водителя Шиловской И.А. и автомобиля «ВАЗ-21099», под управлением Серова Г.К. Считает виновником происшествия водителя Шиловскую И.А., нарушившую требования п.п.8.1, 9.10, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, 16 июля 2018 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 113100 рублей. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Хундай Крета» с учетом износа составила 324900 рублей. Поскольку претензионные требования о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд (т.1 л.д.2-3, 223-225).

Истец Борисова Е.С. в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные объяснения по делу (т.2 л.д.98-99), ее представители Иванов А.Б. и Дульцев И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакимова К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а при удовлетворении иска ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций (т.1 л.д.156-157).

Третьи лица Шиловская И.А. и Щебетун Т.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные заявления об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Е.С. требований, сослались на отсутствие вины в происшествии водителя Шиловской И.А. (т.1 л.д.199-200а, т.2 л.д.226).

Третье лицо Серов Г.К., представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Страховая компания «Астро-Волга», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заявление не явились, извещены.

Решением суда установлена вина в произошедшем 02 июня 2018 года Борисовой Е.С., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в удовлетворении ее исковых требований отказано. Этим же решением суда с Борисовой Е.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 12000 рублей, в пользу ООО «Судэкспро» – 25000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Борисова Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, указав, что из объяснений водителя Серова Г.К. следует, что первое столкновение произошло между его автомобилем «ВАЗ-21099» и автомобилем «Ниссан Тиида», второе – между автомобилями «Ниссан Тиида» и «Хундай Крета». Судебный эксперт пришел к выводу о возможных и наиболее вероятных двух вариантах механизмах происшествия, однако второй предложенный вариант противоречит объяснениям водителя Серова Г.К. Наличие тормозного пути у автомобиля «Ниссан Тиида» и отсутствие его у автомобиля «Хундай Крета» свидетельствует о резком перестроении и торможении водителя первого автомобиля. Ссылается на то, что наибольшая концентрация механических повреждений автомобиля «Ниссан Тиида» расположена в его передней части, что свидетельствует о том, что первое столкновение произошло между ним и автомобилем «ВАЗ-21099». Ссылается на вину в происшествии водителя Шиловской И.А., нарушившей требования п.п.8.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Серов Г.К. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неверное установление обстоятельств происшествия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Шиловская И.А., Щебетун Т.А., Серов Г.К., представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Страховая компания «Астро-Волга», Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2018 года в 14 часов 55 минут в районе д.17 по ул.Мамина в г.Челябинске произошло попутное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Борисовой Е.С., принадлежащего Щебетун Т.А. автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шиловской И.А. и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Серова Г.К. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемами места совершения административного правонарушения, объяснениями участников происшествия Борисовой Е.С., Шиловской И.А. и Серова Г.К., рапортом оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области, постановлениями о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от 05 июля 2018 года в отношении Борисовой Е.С. и Шиловской И.А., решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2018 года, которым постановление старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 05 июля 2018 года в отношении Борисовой Е.С. оставлено без изменения, фотографиями с места происшествия (т.1 л.д.115-139, т.2 л.д.68-95).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №1024094758 от 14 февраля 2018 года), владельца автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (полис серии ЕЕЕ №1009914870 от 21 июля 2017 года – т.2 л.д.151), владельца автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №0385949460 от 26 августа 2017 года – т.1 л.д.158), куда истец 09 июля 2018 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением и полным пакетом документов (т.1 л.д.159-162), а страховщик, в свою очередь, 11 июля 2018 года организовав осмотр поврежденного имущества (т.1 л.д.163-165), определив в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равной 226194 рублям 46 копейкам (т.2 л.д.1-37), 16 июля 2018 года на основании акта о страховом случае от 13 июля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 50% - 113100 рублей (т.1 л.д.166-170).

27 августа 2018 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Борисова Е.С. посредством почтовой связи направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Шевалдина П.С. от 01 августа 2018 года №01/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства «Хундай Крета» с учетом износа составляет 324900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 21655 рублей, стоимость услуг оценщика – 25000 рублей (т.1 л.д.4-57, 59-60, 171-175). Страховщик, рассмотрев претензионные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения по причине непредставления потерпевшим полного заключения независимой технической экспертизы (включая акт осмотра и фотоматериалы) (т.1 л.д.176-177).

Также из материалов дела следует, что 06 июля 2018 года Серов Г.К. и 13 июля 2018 года Щебетун Т.А. обратились в АО «Страховая компания «Астро-Волга» через ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», являющееся представителем страховщика в г.Челябинске и АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о возмещении убытков (т.1 л.д.178, 181-182).

АО «Страховая компания «Астро-Волга», рассмотрев заявление Серова Г.К. и признав произошедший случай страховым, 31 июля 2018 года на основании акта о страховом случае от той же даты и экспертного заключения ООО «Экипаж» от 11 июля 2018 года осуществило ему выплату страхового возмещения в сумме 36000 рублей (т.2 л.д.144-157).

АО «Группа Ренессанс Страхование», также рассмотрев заявление Щебетун Т.А., на основании актов о страховом случае осуществило ей выплату страхового возмещения 08 августа 2018 года в сумме 68937 рублей 51 копейки, 24 сентября 2018 года – 73418 рублей 81 копейки (т.1 л.д.183-186).

Поскольку претензионные требования Борисовой Е.С. страховщиком не были удовлетворены, последовало обращение в суд.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является не только определение размера причиненного истцу материального ущерба, но и правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет определения места расположения транспортных средств до совершения, в момент и после дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года, а также определения причиненного истцу ущерба по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПРО» ФИО1 (т.2 л.д.135-140).

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО2 в заключении №СЭ-272.01/19 от 03 апреля 2019 года сделаны следующие выводы: места расположения транспортных средств «Хундай Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <данные изъяты> до совершения, в момент и после дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года, должны быть определены графическим путем, однако, отсутствие достоверных сведений о траектории движения (перемещения, сближения) автомобиля «Ниссан Тиида» и «Хундай Крета» до столкновения, приводит к невозможности определения точного места расположения автомобилей «Ниссан Тиида» и «Хундай Крета» до совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновения), механизм их сближения; выявленные в результате исследования признаки свидетельствуют о несостоятельности схем дорожно-транспортного происшествия. Места столкновения транспортных средств, указанные в схемах, противоречат вещной обстановке места происшествия, отображенной на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у эксперта отсутствуют достоверные сведения о точном месте расположения автомобилей «ВАЗ-21099», «Ниссан Тиида» и «Хундай Крета» в момент столкновения. Исходя из представленных фотоматериалов, отображающих вещную обстановку места дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятная зона столкновения автомобиля «Ниссан Тиида» с автомобилем «ВАЗ-21099», визуально расположена в удалении на 1-3 метра от задней части автомобиля «Ниссан Тиида», а наиболее вероятная зона столкновения автомобиля «Хундай Крета» с автомобилем «Ниссан Тиида» визуально расположена в удалении на 2-5 метров от задней части автомобиля «Хундай Крета». Размерные привязки транспортных средств, отраженные на схеме мест дорожно-транспортных происшествий с большей долей вероятности свидетельствуют о расположении автомобилей «ВАЗ-21099», «Ниссан Тиида» и «Хундай Крета» после дорожно-транспортного происшествия. По основаниям проведенного исследования, ответить на поставленный вопрос экспертным путем (графическим методом), с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года, в соответствии с Единой методикой, составляет 325800 рублей (т.2 л.д.166-213).

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.С., суд первой инстанции, оценив представленные участниками процесса доказательства по делу, приняв во внимание свидетельские показания, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии наличествует вина водителя Борисовой Е.С., выразившаяся в нарушении ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой Е.С. о наличии в действиях водителя Шиловской И.А. нарушений п.п.8.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

Так, из пояснений Борисовой Е.С., данных ею сотруднику ГИБДД после происшествия, следует, что она двигалась на своем автомобиле «Хундай Крета» по ул.Мамина в сторону ул.Чоппа в г.Челябинске по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Перед ней совершил перестроение двигавшийся по правой полосе автомобиль «Ниссан Тиида» и применил резкое торможение, после того, как водитель, возможно, увидела перед собой автомобиль «ВАЗ-21099». Ввиду резкого торможения автомобиля «Ниссан Тиида» сократилась дистанция, в связи с чем, она применила меры экстренного торможения, намереваясь уйти вправо от удара, однако в правой полосе двигался автомобиль, мешавший ей предотвратить столкновение. После столкновения автомобилей «ВАЗ-21099» и «Ниссан Тиида» произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Ниссан Тиида» (т.1 л.д.123-124).

В материалы дела Борисовой Е.С. представлены письменные объяснения относительно обстоятельств происшествия, в которых уточнено, что она двигалась на автомобиле «Хундай крета» по ул.Мамина, перед ней на перекрестке стоял автомобиль «ВАЗ-21099» с включенным левым указателем поворота, расстояние до него было около 15 метров, в связи с чем, она стала плавно тормозить, в этот момент с крайнего правого ряда перед ней на большой скорости совершил резкое перестроение автомобиль «Ниссан Тиида» (т.2 л.д.98-99).

Согласно объяснениям Шиловской И.А., данных после дорожно-транспортного происшествия, она, управляя принадлежащим Щебетун Т.А. автомобилем «Ниссан Тиида», двигалась в левом ряду по ул.Мамина в районе дома 17 в г.Челябинске со скоростью 35-40 км/ч. При приближении к нерегулируемому перекрестку увидела, что водитель впереди двигавшийся автомобиля «ВАЗ-21099» включил левый указатель поворота, однако, подъезжая к перекрестку, отключил его и продолжил движение в прямом направлении, после чего произвел резкое торможение, после чего она почувствовала удар сзади. Она применила меры торможения, но предотвратить столкновения не удалось. После того, как она вышла из салона автомобиля, увидела, что совершила наезд на автомобиль «ВАЗ-21099», а с задней частью ее автомобиля совершил столкновение автомобиль «Хундай Крета» (т.1 л.д.122).

Допрошенный же сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия Серов Г.К. указал, что он, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21099», двигался по ул.Мамина в сторону ул.Чоппа в г.Челябинске по крайней левой полосе. Намереваясь совершить левый поворот, включил указатель левого поворота, и, пропустив два автомобиля, намеревался осуществить маневр поворота, однако почувствовал удар сзади, а через пару секунд – еще один удар. После того, как он вышел из своего автомобиля, увидел два автомобиля с повреждениями. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Ниссан Тиида» с задней частью его автомобиля и между автомобилями «Ниссан Тиида» и «Хундай Крета» (т.1 л.д.125).

Аналогичные объяснения Серовым Г.К. изложены в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.146 об.).

В суде первой и апелляционной инстанций участники происшествия дополнительных пояснений не давали.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <данные изъяты> указал, что им после происшествия оформлялись две схемы места дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали три автомобиля. Со слов водителя автомобиля «Ниссан Тиида» она не успела затормозить, поскольку водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не включил указатель поворота. Из следов торможения усматривается, что они располагались на полосе движения автомобиля «Ниссан Тиида», что свидетельствует о том, что водитель в момент столкновения не перестраивался (т.2 л.д.131 об.- 132).

Кроме того, в соответствии с подписанной участниками происшествия схемой места совершения административного правонарушения №1 зафиксировано столкновение передней части автомобиля «Ниссан Тиида» с задней частью автомобиля «ВАЗ-21099» на левой полосе движения с тормозным путем автомобиля «Ниссан Тиида» длиной 18,7 м (т.1 л.д.120).

В соответствии с подписанной участниками происшествия схемой места совершения №2 столкновение передней части автомобиля «Хундай Крета» с задней частью автомобиля «Ниссан Тиида» также произошло на левой полосе движения, тормозной путь автомобиля «Хундай Крета» не зафиксирован (т.2 л.д.225).

Судебным экспертом ФИО3 при производстве экспертизы исследованы обе схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, имеющие неустранимые противоречия в расположении транспортных средств относительно друг друга и мест столкновения. Ознакомившись с объяснениями участников происшествия, эксперт пришел к выводу, что в них имеются неустранимые противоречия. При этом исходя из представленных материалов судебный эксперт пришел к выводу о двух наиболее вероятных вариантах механизма развития дорожно-транспортной ситуации.

- по версии водителя автомобиля «Хундай Крета» ее автомобиль двигается по левой полосе ул.Мамина, водитель автомобиля «Ниссан Тиида» совершает резкое перестроение на полосу движения автомобиля «Хундай Крета» (по неустановленной траектории), создав помеху для движения. Увидев впереди остановившийся автомобиль «ВАЗ-21099», водитель автомобиля «Ниссан Тиида» применяет экстренное торможение, совершает столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099». В результате столкновения автомобиль «ВАЗ-21099» перемещается вперед по ходу движения, при этом автомобиль «Ниссан Тиида» останавливается. До столкновения с автомобилем «Ниссан Тиида» водитель автомобиля «Хундай Крета» применяет экстренное торможение и воздействует на органы управления транспортного средства (маневр вправо), но совершает столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида». В результате данного столкновения автомобиль «Ниссан Тиида» перемещается вперед по ходу своего движения, при этом, учитывая эксцентричность столкновения, не исключено изменение первоначальной траектории движения, после чего останавливается, автомобиль «Хундай Крета» изменяет траекторию первоначального движения (движется под острым углом вправо), останавливается;

- по версии водителя автомобиля «Ниссан Тиида» она двигалась по левой полосе ул.Мамина, увидев впереди останавливающийся автомобиль «ВАЗ-21099», применяет экстренное торможение. В процессе торможения автомобиля «Ниссан Тиида» автомобиль «Хундай Крета» (двигающийся по неустановленной траектории) также применяет экстренное торможение и воздействует на органы управления транспортного средства (маневр вправо), но совершает столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», в результате которого автомобиль «Хундай Крета» меняет траекторию своего первоначального движения (движется под острым углом вправо) останавливается, автомобиль «Ниссан Тиида» продолжает движение вперед, после чего совершает столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099». В момент столкновения автомобилей «Ниссан Тиида» и «ВАЗ-21099» происходит перемещение транспортных средств по ходу движения вперед и после выхода из контакта автомобиль «Ниссан Тиида» останавливается, автомобиль «ВАЗ-21099» по инерции перемещается вперед по ходу своего движения, останавливается.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, опровергающих вину водителя Борисовой Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по отношению к автомобилю «Ниссан Тиида», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, как и не представлено доказательств нарушения водителем Шиловской И.А. п.п.8.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку именно водитель Борисова Е.С. для предотвращения столкновения с остановившимся автомобилем «Ниссан Тиида» должна была применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако, таких мер не приняла, допустив соударение, именно ее действия и состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Щебетун Т.А., так и своему автомобилю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Борисовой Е.С. о том, что из объяснений Серова Г.К. следует, что первое с░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1, 2 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░.2 ░.░.139).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.165). ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.222-223). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13000 ░░░░░░ (25000 ░░░░░░ – 12000 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░