Определение по делу № 9-779/2015 ~ М-3674/2015 от 02.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года                                <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А. рассмотрев материалы искового заявления Бондаренко Ф.Г. к Муниципальному образованию Донского сельского совета Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ф.Г. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Муниципальному образованию Донского сельского совета Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Бондаренко Ф.Г.- Бондаренко Л.С. обратилась в суд с заявлением о приобщении к материалам дела оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно данным квитанции, оплату государственной пошлины произвела ФИО2.

Из положений главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию ст. 45 НК РФ не препятствует участию плательщика сбора в налоговых правоотношениях через представителя. Однако само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств плательщика сбора - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату сбора должны исходить от плательщика сбора и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств плательщика сбора, находящихся в его собственном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Исходя из изложенного, на факт признания обязанности плательщика сбора по уплате сбора исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма сбора уплачена именно этим плательщиком сбора и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, воля лица, обращаемого в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 произвела уплату государственной пошлины за ФИО1 и за его средства в деле нет. Из квитанции не видно, по какому делу уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах содержание указанной выше квитанции от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что плательщиком государственной пошлины является ФИО2, а не истец ФИО1

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины при подаче иска, суду не представлено.

В силу ст. 136 ч.2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление возвратить как не поданное.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд -,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бондаренко Ф.Г. к Муниципальному образованию Донского сельского совета Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования по закону считать не поданным и возвратить заявителю.

Разъяснить Бондаренко Ф.Г., что возврат заявления не препятствует повторной подаче заявления после устранения недостатков заявления

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 15 дней.

Судья:                                М.А. Быховец