Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23692/2018 от 04.06.2018

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-23692/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Гончарова Д.С., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Локтевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евдокименко Д.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокименко Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 07.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы, однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Евдокименко Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

По заключению эксперта № 818/09-18 от 20.09.2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <...> руб., УТС составила- <...> руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, необоснованно сделан вывод о отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, учитывая то, что страховой случай сторонами не оспаривался и согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

В части взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в данных требованиях по следующим основаниям;

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017.г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В нарушение статьи 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, игнорировав запросы ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства. Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в материалах дела отсутствуют.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения п.13 статьи 12 вышеуказанного закона, допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу, что согласно уведомлений имеющихся в материалах дела, страховой компанией предпринимались все необходимые меры для исполнения своих обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику в связи с чем, в исковых требованиях о взыскании со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия с учетом представленных истцом доказательств, считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведенную истцом независимую оценку в сумме <...> рублей, а также расходы на представителя, с учетом ст.100 ГПК РФ в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Евдокименко Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евдокименко Дениса Анатольевича сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате за производство независимой оценки в сумме <...> рублей и услуги представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>