Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1483/2019 ~ М-426/2019 от 28.01.2019

Дело № 2а-1483/2019

36RS0004-01-2019-000513-18

        3.026 - Гл. 22 КАС РФ

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04.03.2019 г.                                                                                                                     г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Желнинского Валерия Викторовича к УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Ленинского POCП г.Воронежа Лысенко Игорю Владимировичу, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеуловой Лилии Викторовне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №31330/18/36037-ИП от 18.10.2018г. и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа №ВС 083215450 от 15.08.2018г. с возложением обязанности отменить вынесенное постановление,

    установил:

    в суд поступило административное исковое заявление Желнинского В.В. к старшему судебному приставу Ленинского POCП <адрес> Лысенко Игорю Владимировичу, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП <адрес> Ащеуловой Лилии Викторовне о признании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.10.2018г. и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 083215450 от 15.08.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по делу № от 15.08.2018г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 53302,05 руб. в отношении должника ООО «Правовед 36» в пользу взыскателя: Желнинского В.В., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ащеуловой Л.В., незаконным, возложении на ст. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Лысенко И.В. обязанности отменить вынесенное постановление. В обоснование заявленных требований указывал, что 21.12.2018г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Ащеулова Л.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 18.10.2018г., возбужденного Павельевой К.В. на на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ВС 083215450 от 15.08.2018г., установила, что по состоянию на 21.12.2018г. задолженность по исполнительному производству составляет 53 302,05 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель пришла к выводу, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. После чего пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.10.2018г. и возвращении исполнительного листа взыскателю. В связи с этим согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем судебный-судебный пристав исполнитель Ащеулова JI.B. в устной форме сообщила, что по адресу, указанному в исполнительном листе, должник не находится, расчетные счета закрыты. Также истцу было сообщено, что согласно ответу из налогового органа на запрос директором ООО «Правовед» числится Фролов Владимир Александрович. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является 394000, <адрес>, оф. 67Н, а директором - Гришина Е.Ф. Таким образом истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно преждевременно вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что нарушает право взыскателя на фактическое исполнение судебного решения, на достижение целей законодательства об исполнительном производстве. В целях достижения задач, определенных ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в частности: осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Указывая, что в данном конкретном случае судебный пристав не совершил комплекс мероприятий, направленных на надлежащее исполнение поступившего исполнительного документа, полагая постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременно, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

УФССП России по Воронежской области определением судьи о подготовке настоящего дела к судебного разбирательству от 12.02.2019г. было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

    Суд в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и установив наличие уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд полагает необходимым применить законоположения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, полагающего неправомерным окончание исполнительного производства по основаниям части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отсутствие эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа, являются оценка полноты, эффективности и достаточности исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задачи исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию должника и имущества должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судебный пристав –исполнитель, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, письменных объяснений по предъявленному иску не направили, истребуемые судом материалы оконченного исполнительного производства на обозрение не представили.

Суд на основании материалов дела установил, что решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.08.2018г. постановлено: «Взыскать с ООО «Правовед 36» в пользу Желнинского В.В. денежные средства, оплаченные по договору № от 04.09.2017г. в размере 23000 руб., неустойку в размере 11040 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов за почтовые отправления в размере 494 руб. 70 коп, а также штраф…, а всего 53302 руб.05 коп.» (л.д. 20). Решение суда вступило в законную силу 09.10.2018г. 10.10.2018г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии № ВС 083215450 от 15.08.2018г. Исполнительный документ был предъявлен к принудительному исполнению в Ленинский РОСП г.Воронежа.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа от 18.10.2018г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Правовед 36» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Желнинского В.В.

Ввиду непредставления административными ответчиками материалов исполнительного производства суд лишен возможности установить, какие именно мероприятия в рамках исполнения исполнительного документа совершил судебный пристав – исполнитель, в частности: истребовал ли дополнительные сведения о должнике, предпринимал ли попытки установления имущества должника, направлял ли запросы в налоговую инспекцию, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Управление Росреестра по Воронежской области, разрешил ли ходатайства взыскателя и т.п.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеуловой Л.В. от 21.12.2018г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленный требований и исходит при этом из того, что оспариваемое постановление от 21.12.2018г. не соответствует закону, принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие к тому фактических и правовых оснований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительного производстве", нарушает прав взыскателя на исполнение решения суда.

Собранные по административному делу доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно и без достаточных к тому правовых оснований, а именно: судебным приставом-исполнителем сделан вывод о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и т.д., на которое может быть обращено взыскание, для целей окончания исполнительного производства в связи с указанным обстоятельством, тогда как оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества и они оказались безрезультатными, не имеется; должной проверки, по убеждению суда, этих обстоятельств не проводилось.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и при этом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и признает оспариваемое решение незаконным (пункт 1).

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд полагает необходимым признать постановление от 21.12.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.10.2018г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеуловой Л.В., незаконным и отменить данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 21.12.2018г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.10.2018г. и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ащеуловой Лилией Викторовной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Пономарева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2019г.