Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2015 ~ М-1050/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                                                     08 декабря 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием истца - представителя ООО «МФО АартыкЭкспрессКредит» по доверенности Капитонова С.Е.,

ответчика Филиппова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МФО АартыкЭкспрессКредит» к Филиппову А.С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «МФО АартыкЭкспрессКредит» (далее Истец) обратилось в Хангаласский районный суд к Филиппову А.С. (далее ответчик) с вышеуказанным иском.

     В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с установлением компенсации за пользование займом в размере 292% годовых, то есть 0,8% в день.

Своих обязательств ответчик в полном объеме не исполняет, несмотря на неоднократные письменные и устные требования истца. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере             <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>, а также просят возместить понесенные по уплате государственной пошлины расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капитонов С.Е. исковые требования подержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, и при этом также просил учесть, что при заключении договора займа, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был согласен получить заем на этих условиях. До этого они обращались к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании с Филиппова А.С. был выдан, но впоследствии отмен по заявлению Филиппова А.С. В связи с чем они вынуждены были обратиться с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Филиппов А.С. исковые требования признал в части основного долга, указав на то, что действительно брал заем на сумму <данные изъяты>, но в связи с тем, что на работе попал под сокращение, единственным источником дохода осталась пенсия в размере <данные изъяты>, он не смог оплачивать этот заем. Кроме того, он имеет еще кредит в <данные изъяты> и считает, что истец мог обратиться с иском еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, в связи с чем проценты за пользование займом увеличились.

Выслушав пояснение представителя истца, доводы ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спорных правоотношений был заключен договор займа №, по которому ответчик получил <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором.

    С условиями настоящего договора займа ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, проставленной непосредственно в договоре займа, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о его согласии оплачивать заем и компенсацию по нему согласно договору, а также с процентной ставкой за просрочку платежа.

Выдача Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> по данному договору займа, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты>.

     При этом, как установлено в судебном заседании, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчик не исполняет до настоящего времени, и сумма заемных средств по условиям договора займа истцу не возвращена.

Истцом проведены мероприятия по возврату долга по договору займа, однако проведение указанных мероприятий к положительному решению вопроса не привело. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, ответчик, согласно расчету, обязан выплатить истцу основную сумму долга в размере <данные изъяты>.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 292% годовых и согласно пункту 12 договора займа размер неустойки составляет 19% годовых от суммы займа ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По представленному расчету, на ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого проверена судом, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, сумма компенсации за пользование займом - <данные изъяты> и неустойка за просрочку возврата займа (пени) - <данные изъяты>.

Суд не вправе применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Доводы ответчика о том, что сторона истца затягивала обращение в суд с исковым заявление в связи с чем образовалась большая сумма по процентам за пользование займом не состоятельны, поскольку, как пояснил представитель истца ими было подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Филиппова А.С. задолженности по договору займа, однако после выдачи судебного приказа, он был отменен по заявлению ответчика. Данное обстоятельство было подтверждено определением мирового судьи об отмене судебного приказа, представленным на обозрение суду, и в не отрицалось ответчиком.

Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд также не усматривает.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты>; пени за просрочку - <данные изъяты>.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

         Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеками ордерами на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МФО АартыкЭкспрессКредит»к Филиппову А.С. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

        Взыскать с Филиппова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФО АартыкЭкспрессКредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты>; пени за просрочку платежей - <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> копеек.

            Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья             п/п        С.П. Кириллин

С подлинным ВЕРНО:

                   Судья                                                                  С.П. Кириллин