Решение по делу № 2-36/2019 (2-2578/2018;) ~ М-2693/2018 от 08.11.2018

решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Быковой И.В.,

с участием истца Быковой О.А., в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Гелиос», ответчика Панкратьева А.Ю., 3х лиц Быкова А.Г., Спиридонова Н.С., ООО «НСГ «Росэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по иску Быковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Панкратьеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, истец указала, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, под управлением Быкова А.Г. и а/м ****, под управлением Панкратьева А.Ю.. Панкратьев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец является собственником т/с ****,. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». Куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. **.**.****., ей было выплачено страховое возмещение в размере 43 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты обратилась к эксперту-технику Плотникову В.Е. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения ***, ущерб составил 150 000 руб., с учетом износа 86 000 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

**.**.**** им в адрес ответчика направлено требование (досудебная претензия) о дополнительном страховом возмещении в размере 42 700 рублей, а также требованием компенсировать затраты на производство экспертизы. На что был получен ответ от **.**.**** об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 42 700 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы,, с ответчика Панкратьева А.Ю. 64 000 рублей, с ответчиков пропорционально 10 000 рублей за услуги эксперта-техника по оценке ущерба, расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, со страховой компании компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телеком-Сервис» в размере 742 рубля, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» 182,64 руб., взыскать с ответчика Панкратьева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 1 060 рублей.

В судебном заседании истец Быкова О.А. заявленные требования подержала, просила их удовлетворить. Показала, что экспертом не было учтено, что бампер на осмотр эксперту-технику Плотникову В.Е. был представлен частично-отремонтированным.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании не участвовал, уведомлен, согласно письменного возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Панкратьев А.Ю. в судебном заседании не участвовал, уведомлялся надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

3и лица, представитель ООО СК «Росэнерго» в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавших об отложении судебного заседании, не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Как установлено и в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец Быкова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** являлась собственником автомобиля ****.

Собственником другого транспортного средства - ****, законным владельцем на момент данного ДТП являлся ответчик Панкратьев А.Ю.

Панкратьев А.Ю. в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, таким образом установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между его действиями как причинителя вреда и наступлением вреда Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела по ДТП *** от **.**.****, исследованными в судебном заседании в подлиннике.

Согласно постановлению *** от **.**.****, имеющемся в указанном материале о ДТП, Панкратьев А.Ю. по адресу Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Дружбы Народов 30 управляя транспортным средством **** не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с а/м ****.

В действиях Панкратьева А.Ю. были установлены признаки нарушения п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца Хонда Цивик причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, срытые внутренние повреждения, задний правый фонарь, задний левый фонарь, задний левый фонарь заднего хода, задний правый фонарь заднего хода, что следует из справки о данном ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины Панкратьева А.Ю. в причинении вреда суду не представлено.                     

Автогражданская ответственность виновника ДТП Панкратьева А.Ю. застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ***, не оспаривается сторонами.

Истец Быкова О.А. с заявлением о страховом случае обратилась в страховую компанию и 09.06.2018г. ей было выплачено страховое возмещение в размере 43 300 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.            

Не согласившись с размером выплаты Быкова О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Н.А. для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается договором *** от **.**.****. Согласно акту сдачи-приемки работы выполнены. Оплачено 10 000 рублей.

При этом, экспертом-техником Плотниковым В.Е., произведен осмотр автомобиля, куда были приглашены лица, участвующие в деле. Экспертом составлено экспертное заключение *** от **.**.****, согласно которому, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля **** составляет 150 000 руб., с учетом износа 86 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом обоснованных возражений ответчика относительно качества экспертного заключения *** от **.**.****, необходимости ремонта или замены пола багажника поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика определением суда от **.**.**** по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

Поскольку из пояснений сторон, представленных возражений, заключения эксперта Плотникова В.Е.. материалов выплатного дела ООО СК «Гелиос» следовало, что спорным моментом для определения стоимости суммы выплаты является вопрос о необходимости ремонта пола багажника или его замены в транспортом средстве истца для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли повреждения пола багажника автомобиля ****, следствием ДТП от **.**.**** с участием указанного автомобиля и автомобиля **** с учетом возможного механизма ДТП, или были получены ранее при иных обстоятельствах?

2) Какой вид ремонтного воздействия обоснован и экономически целесообразен для детали «ПОЛ БАГАЖНИКА» - ремонт или замена?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, поврежденного в результате ДТП от **.**.**** с учетом ответов на вопросы 1 и 2, с учетом износа, без учета износа, на момент ДТП, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П?

Согласно заключению судебной экспертизы *** от **.**.****, повреждения пола багажника автомобиля **** не являются следствием заявленного ДТП от **.**.**** с участием указанного автомобиля и автомобиля ****, а были получены при иных обстоятельствах (ответ на вопрос №1). Для детали автомобиля **** «Пол багажника» не имеется необходимости замены, обоснованным и экономически целесообразным является вид ремонтного воздействия – ремонт (ответ на вопрос 2). С учетом ответов на вопросы №№ 1 и 2 стоимость восстановительного ремонта т/с **** с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 41 300 рублей (ответ на вопрос 3).

Оценивая настоящее заключение, с заключениями составленными ООО «Техассистанс» - организацией со стороны страховщика, а также экспертом-техником Плотниковым В.Е., то суд принимает заключение эксперта-техника Родака В.Ю. (ООО «Бюро судебных экспертиз»), составленное по поручению суда.

В результате экспертного исследования установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП, за исключением повреждения пола багажника. Эксперт-техник Родак В.Ю. привел подробный вывод о том, почему повреждение пола багажника не было получено транспортным средством истца в ДТП **.**.**** с участием автомобиля ответчика Панкратьева А.Ю. – ****. Оснований не согласиться с таким выводом суд не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперту Родаку В.Ю. были представлены все имеющиеся в материалах гражданского дела заключения, фототаблицы, материалы дела о ДТП, в которых имеются и фотоматериалы, изготовленные аварийным комиссаром. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России **.**.**** ***-П. Кроме того суд учитывает, что эксперт-техник Родак В.Ю. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца Быковой О.А. о том, что на осмотр эксперту Плотникову В.Е. был представлен частично отремонтированный задний бампер, фотографии которого были сделаны аварийным комиссаром, не влияют на вывод о законности и обоснованного заключения эксперта Родака В.Ю., поскольку все имеющиеся и представленные сторонами материалы, в том числе и фототаблицы, составленные аварийным комиссаром на месте ДТП, были исследованы судебным экспертом. В судебном заседании Быкова О.А. на данных фотографиях продемонстрировала, что ремонт бампера был произведен в его верхней части.

В данном случае судебным экспертом Родаком В.Ю. при исследовании установлено, что повреждение заднего бампера возникло в результате деформирующего усилия к верхней части щитка задка кузова. При приложении усилий только к верхней части панели щитка произойдет ее изгиб во внутрь багажника. На фото пола багажника определяется, что нижней части данного элемента кузова, образованные в результате его деформации. Такая деформация могла возникнуть в результате приложения к полу багажника силы, направленной сзади наперед по ходу движения автомобиля. Для деформации пола багажника необходимо приложить усилие к нижней части щитка задка в месте его соединеня с полом. На высоте расположения пола багажника у исследуемого ТС повреждений не усматривается. Анализируя локализацию, характер и степень повреждения задней части автомобиля Хонда Цивик, эксперт делает вывод, что пол багажника был поврежден не в заявленном ДТП и при других обстоятельствах. Таким образом, судом не могут быть приняты ссылки истца на произведенный ремонт бампера до осмотра экспертом Плотниковым В.Е. Об этом при осмотре эксперту указано не было, в акте осмотра не отражено. При этом, ремонт нижней части бампера до осмотра экспертом Плотниковым В.Е. свидетельствует о получении повреждения пола багажника в другом ДТП, не вызвавшем необходимость осмотра Плотниковым В.Е. На выводы суда не влияют и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., который по существу какого-либо ремонта. Либо повреждения бампера и пола багажника пояснений не дал.

Экспертное исследование Родаком В.Ю. произведено на основании всех имеющихся в материалах дела данных, включая ранее составленные заключения, а потому суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день возникновения ущерба. По указанной причине суд не может принять доказательства величины ущерба заключение страховщика, а также эксперта-техника Плотникова В.Е.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебного эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа составил 41 300 рублей, сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке, составила 43 300 рублей, что соответствует сумме причиненного ущерба. При этом, разницу в 2 000 рублей (43 300 – 41 300) суд относит на допустимую погрешность при расчете суммы ущерба различными экспертами.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения заявленных требований Быковой О.А. к ответчику ООО СК «Гелиос» не усматривает, в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Обсуждая требования истца Быковой О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба с виновника ДТП Панкратьева А.Ю.. то суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку гражданская ответственность Панкратьева А.Ю. была застрахована в ООО СК «Гелиос», истец обратилась с заявлением в страховую компанию о производстве страховой выплаты. По итогам рассмотрения заявления страховое возмещение Быковой О.А. было выплачено в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выплаченного страхового возмещения, недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключения судебного эксперта Родака В.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Быковой О.А. на момент ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей округленно 61 000 рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, потерпевшей Быковой О.А. **.**.**** страховщиком - ООО СК «Гелиос» выплачено возмещение по произошедшему ДТП **.**.**** в размере 43 300 рублей.

Истец считает себя вправе требовать полного возмещения суммы причиненного ущерба, без учета износа запасных частей и комплектующих, с чем суд соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Из представленного суду доказательства – заключения судебного эксперта Родака В.Ю. принятого судом как допустимого, с учетом того, что повреждение в виде пола багажника возникло при иных обстоятельствах чем ДТП **.**.**** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет (округленно) 61 000 рублей.

При этом, в указанную сумму включены те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями Панкратьева А.Ю.

В свою очередь ответчиком Панкратьевым А.Ю. не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, возникших у автомобиля истца **.**.**** в результате ДТП. Не представлено ответчиком Панкратьевым А.Ю. и доказательств того, что полное возмещение вреда приведет к неосновательному обогащению истца Быковой О.А., либо предъявляемый к возмещение реальный ущерб превышает стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению а/м в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его (ответчика) счет. Панкратьев А.Ю. зная о судебном производстве по иску Быковой О.А. уклонился от получения почтовой корреспонденции, каких-либо обоснованных пояснений по существу заявленного спора не дал.

В настоящем гражданском деле, с учетом представленного доказательства стоимости причиненного ущерба, отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика Панкратьева А.Ю., суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В пользу истца Быковой О.А. с ответчика Панкратьева А.Ю. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** – 17 700 рублей из расчета того, что полная сумма ущерба от ДТП составляет 61 000рублей, от которой необходимо вычесть выплаченное страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей - 43 300 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «СК «Гелиос» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телеком-Сервис» в размере 742 рубля, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» 182,64 руб. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца к страховой компании и отказал во взыскании суммы страхового возмещения, оснований для взыскания суммы штрафа, судебных расходов, не имеется. В связи с отсутствием нарушений прав потребителя при производстве страхового возмещения, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Истец Быкова О.А. просит взыскать с ответчиков ООО СК «Гелиос» и с ответчика Панкратьева А.Ю. пропорционально 10 000 рублей за услуги эксперта-техника по оценке ущерба, расходы за оказание юридической помощи 15 000 рублей, с ответчика Панкратьева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины 1 060 рублей.

Факт несения расходов в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией, согласно которой принято 10 000 рублей, заключенным договором и актом выполненных работ. Также данными документами подтверждена относимость расходов к данному спору. Суд находит необходимыми данные расходы, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, их несение направленно на защиту нарушенного права, а потому находит понесенные расходы по определению стоимости причиненного ущерба подлежащими взысканию с ответчика Панкратьева А.Ю. в полном размере от его доли 5 000 рублей (10 000 руб.х50%). К такому выводу суд приходит на основании следующего. Всего истцом было оплачено 10 000 рублей за заключение эксперта Плотникова В.Е., на основании которого были предъявлены исковые требования к 2м ответчикам – страховой компании и физическому лицу. В данном случае суд независимо от статуса ответчиков (юридическое и физическое лица) рассчитывает их долю равной в размере 50% от этой суммы, поскольку независимо от степени их вины и размера заявленных к ним требований, для получения доказательства истцом затрачено 10 000 рублей и иск предъявлен к 2м лицам. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» отказано, оснований для взыскания расходов на оплату заключения со страховой компании, нет. В данном случае с ответчика Панкратьева А.Ю. надлежит взыскать оплату стоимости заключения в размере 5 000 рублей, поскольку для получения данного доказательства истец затратила свои средства. В данном случае частичное удовлетворение заявленных требований и взыскание 17 700 рублей не влияет на размер выплаченных за заключение денежных средств, поскольку независимо от цены предъявленного иска, размер данных расходов был бы неизменен.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом для обращения с требованием к Панкратьеву А.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1060 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных к Панкратьеву А.Ю. требований - 17 700 руб. из заявленного к взысканию 64 000 рублей, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований – 293 рубля 09 коп. (27,65%).

Истцом Быковой О.А. заявлены к взысканию с ответчиков 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В данном случае суд также приходит к выводу, что само обращение истца к представителю, вызвано произошедшим ДТП, результатом которого явилось предъявление требования к 2м ответчикам. Всего истцом было оплачено 15 000 рублей за оказание юридической помощи представителем. В данном случае суд независимо от статуса ответчиков (юридическое и физическое лица) рассчитывает их долю равной в размере 50% от этой суммы, поскольку независимо от степени их вины и размера заявленных к ним требований, для получения юридической помощи истцом затрачено 15 000 рублей. Таким образом в рамках дела данные расходы распределяются между ответчиками в равных долях по 50%, т.е. по 7 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, нет. В данном случае с ответчика Панкратьева А.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 1 939 рублей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд принимает во внимание, что представитель истца непосредственно участвовал в одном предварительном **.**.**** и одном судебном заседании **.**.**** суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, а также готовил исковое заявление, осуществлял консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение к адвокату направлено на получение юридической консультации. Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией от **.**.**** о получении адвокатом Скворцовым А.В. 15 000 рублей за консультации, составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, защиту интересов в суде.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу в судебном заседании юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7 500 рублей являются разумными. С учетом частичного удовлетворения требований (27,65%), с ответчика Панкратьева А.Ю. в пользу истца Быковой О.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя Скворцова А.В. 1 935 рублей 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, расходов за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг ООО «Телеком-Сервис», ФГУП «Почта России», отказать.

Исковые требования Быковой О.А. к Панкратьеву А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратьева А.Ю. в пользу Быковой О.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП - 17 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта Плотникова В.Е. - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1 935 рублей 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 293 рубля 09 коп., всего взыскать 24 928 рублей 59 коп.

В удовлетворении заявленных требований к Панкратьеву А.Ю. в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Д.А. Бухашеев