Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2019 ~ М-1240/2019 от 14.05.2019

63RS0007-01-2019-001512-67

Дело № 2- 1537/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара               28 августа 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре              Овчаренко М.Е., с участием истца (ответчика по встречным требованиям) Заборской Е.Н., ответчиков (истцов по встречным требованиям) Г. А.Н., Г. Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заброской Е. Н. к Семину В. В., Акулинину Ю. А., Губанову А. Н., Губановой Н. А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Губанова А. А., Губановой Д. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Губанова А. Н., Губановой Н. А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Губанова А. А., Губановой Д. А. к Заборской Е. Н. о признании добросовестными приобретателями жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Заборская Е.Н. обратилась в суд с иском к Семину В.В.,            Акулинину Ю.А., Г. А.Н., Г. Н.А., действующих за себя в интересах несовершеннолетних Г. А.А., Г. Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Семиным В.В., она предоставила заемщику займ в размере <данные изъяты> под 5% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целей приобретения последним квартиры по адресу: <адрес> Условиями договора предусмотрена передача указанной квартиры в залог после осуществления Семиным В.В. государственной регистрации перехода права собственности до полного погашения займа. Семин В.В. нарушил свои заемные и залоговые обязательства, кроме того, произвел отчуждение предмета залога Акулинину Ю.А., который в свою очередь продал ДД.ММ.ГГГГ квартиру Г. А.Н., Г. Н.А., зарегистрировавших право общей долевой собственности, в том числе и на несовершеннолетних детей. Полагает, что правовых последствий после заключения сделок не наступило, поскольку со слов соседей в квартире никто не проживает, по сведениям управляющей организации имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных платежей до настоящего времени открыт на первоначального собственника квартиры. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 ГПК РФ просит суд признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры заключенные между Семиным В.В. и Акулининым Ю.А., между Акулининым Ю.А. и Г. А.Н., Г. Н.А., Г. А.А., Г. Д.А., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Г. А.Н., Г. Н.А., Г. А.А., Г. Д.А. на спорную квартиру с погашением записи о регистрации в ЕГРН и признании права собственности на квартиру за Семиным В.В.

Г. А.Н., Г. Н.А., действующие также в интересах несовершеннолетних Г. А.А., Г. Д.А. обратились в суд со встречным иском к Заборской Е.Н. о признании их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи они приобрели у             Акулинина Ю.А. указанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом. На момент заключения договора купли-продажи с продавцом, право собственности последнего на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, квартира приобреталась ими по действительной стоимости в отсутствие сведений о наличии каких-либо препятствий для заключения сделки и о правопритязаниях третьих лиц. При заключении договора купли-продажи ограничения прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

В судебном заседании истец (ответчик) Заборская Е.Н. просила первоначальный иск удовлетворить, указывая на личную заинтересованность в приведении сторон в первоначальное положение. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность добросовестности приобретения Г. спорной квартиры.

Ответчики (истцы) Г. А.Н., Г. Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, указывая на то, что ответчик не утратила права, и возможности на взыскание денежных средств с Семина В.В. Просили встречный иск удовлетворить, пояснили, также, что задолженность по оплате коммунальных услуг погашена.

Ответчики Семин В.В., Акулинин Ю.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. При этом судом были предприняты действия по извещению ответчиков по месту жительства, регистрации, ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (п. 1. ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 8.1, 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. ст. 550, 551 ГК РФ определены требования к форме договора продажи недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Заборской Е.Н. (займодавец) и Семиным В.В. заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает заемщику деньги в сумме <данные изъяты> на срок 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, показаниями свидетеля Попцова И.Н.

На основании письменного обязательства Семин В.В. после получения документов о праве собственности на указанную квартиру гарантировал передачу спорной квартиры в залог Заборской Е.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательства по выплате долга.

ДД.ММ.ГГГГ Семин В.В. зарегистрировал за собой право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Семиным В.В. заемные и залоговые обязательства не исполнены, после перехода права собственности на спорную квартиру залог квартиры в пользу Заборской Е.Н. не регистрировался. Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Впоследствии Семин В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему жилое помещение Акулинину Ю.А., который зарегистрировал за собой право собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г. А.Н., Г. Н.А., действуя за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей               Г. А.А., Г. Д.А., заключили с Акулининым Ю.А., договор купли-продажи, по которому приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира приобреталась покупателями за <данные изъяты>, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключен договор неотделимых улучшений в квартире, которые стороны оценили в <данные изъяты>

Договор купли продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В результате осуществленных сделок квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Г. А.Н., Г. Н.А., Г. А.А., Г. Д.А в равных долях (по 1/4 доле у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Все перечисленные выше договоры были оформлены в письменном виде и прошли государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными Заборская Е.В. утверждала, что фактические правовые последствия перехода права к Г. не наступили. В подтверждение заявленных доводов истец представила справки из управляющей компании ООО «Авиакор-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником спорной квартиры является Акулинин Ю.А., в квартире никто не зарегистрирован. Также указывала на то, что Семин В.В. злоупотребил правом собственника, произвел отчуждение имущества, заведомо зная о наличии у него заемных и залоговых обязательств.

Однако представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Данный договор купли-продажи фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Управлением Росреестра по Самарской области были предоставлены суду выписки из ЕГРН, из содержания которых усматривается, покупатели последовательно совершенных сделок обращались в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности на основании заключенных между ними договоров, представляя все необходимые документы.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что стороны договоров купли-продажи имели намерение заключить договоры и произвести регистрацию перехода права собственности и права собственности на квартиру на возмездной основе, что соответствует сути договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требуя признания недействительными совершенные последовательно договоры купли-продажи спорной квартиры, истец Заборская Е.Н. не указала предусмотренных главой 9 ГК РФ либо иным законом оснований их недействительности.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на которые ссылается истец, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что основанием для их применения является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Вместе с тем согласно установленным обстоятельствам,             Заборская Е.Н. не являлась собственником спорной квартиры.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом суд указывает на то, что истец Заборская Е.Н. не лишена права защищать свои права, которые она считает нарушенными посредством предъявления иных исковых требований.

Встречные исковые требования Г. А.Н., Г. Н.А. о признании их добросовестными приобретателями суд находит законными и обоснованными, поскольку по смыслу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя чужого имущества ставится в зависимость о того, знал приобретатель имущества или не знал, либо мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Г. А.Н., Г. Н.А. при заключении договора купли-продажи с Акулининым Ю.А. не могли и не должны были усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, поскольку право собственности за ними было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об ограничении (обременении) права отсутствовали, следовательно, Г. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Заборской Е. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Встречный иск Губанова А. Н., Губановой Н. А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Губанова А. А., Губановой Д. А. удовлетворить.

Признать Губанова А. Н., Губанову Н. А., Губанова А. А., Губанову Д. А. добросовестными приобретателями жилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:          Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 6 сентября 2019 года.

Судья:          Е.А. Тимагин