Решение по делу № 2-19/2012 (2-3028/2011;) ~ М-2759/2011 от 12.10.2011

Дело №2 -19/12

Решение (не вступило в законную силу )

Именем Российской Федерации

27 января 2012года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества З... к ФАУГИ, Обществу ОР, Кузнецову Г.С. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество З.. обратилось в суд с иском к ФАУГИ Обществу ОР, Кузнецову Г.С. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи.

В обоснование иска указало, что вМОСП находились на исполнении постановления ИФНС ..., постановление УПФ .... Исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем Щипковой И.С. в сводное исполнительное производство №

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем наложены аресты:

- 15 июня 2011 года на земельный участок, адрес: <адрес>

- 21 апреля 2011 года на здание корпуса «Г» с подвалом, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

19 августа 2011 года в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, № обращены взыскания на денежные средства

29 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «З..» на правах собственности:

- здание корпуса «Г» с подвалом, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, адрес: <адрес>

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель передала на реализацию в ФАУГИ ... :

- здание корпуса «Г» с подвалом, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>

-земельный участок, адрес: <адрес>, итого на сумму <данные изъяты> в количестве одного лота (без учета НДС). Торги были назначены на 12сентября 2011 года.

09 сентября 2011 года истец полностью погасил задолженность по указанным постановлениям, направил в адрес судебного пристава письмо № от 09 сентября 2011 года с приложением платежных документов, подтверждающих оплату, заверенных должным образом; повторно направило письмо № от 09 сентября 2011 года с приложением первых экземпляров письма ИФНС .... за исх. № от 12 сентября 2011 года и заявления УПФ .... исх. № от 12 сентября 2011 года.

О погашении задолженности по указанным постановлениям ИФНС ... свидетельствует письмо ИФНС ... (исх. № от 12 сентября 2011 года, в котором налоговый орган просит окончить исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений - № от 22 ноября 2010 года ( ИП №), № от 10 декабря 2010 года (ИП №), № от 24 декабря 2010 года (ИП№), № от 15 января 2011 года (ИП №), № от 02 марта 2011 года (ИП №), № от 30 марта 2011 года (ИП №), № от 22 июня 2011года (ИП№), № от 10 августа 2011 года (ИП№).

Кроме того, истец полностью погасил задолженность по постановлению УПФ РФ по г. Орску № от 20 июня 2011 года, о чем свидетельствует заявление УПФ ... за исх. № от 12 сентября 2011 года, в котором УПФ ... просит окончить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного постановления.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Одновременно с окончанием исполнительного производства отменяются все ранее установленные ограничения и меры принудительного исполнения, в том числе отменяются все ограничения прав должника на его имущество. Следовательно, отменяется и обращение взыскания на имущество должника.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель МОСП ... Щипкова И.С. была обязана отменить проведение торгов по продаже имущества должника; снять аресты на спорный земельный участок и здание корпуса «Г» с подвалом, нежилое; отменить пять постановлений от 19 августа 2011 года об обращении взыскания на денежные средства; отменить постановление от 29 марта 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Однако судебный пристав-исполнитель Щипкова И.С. не отменила проведение торгов по продаже имущества должника, хотя об исполнении обязанностей должника по уплате налогов, сборов, пеней и других обязательных платежей, уведомлена письменно 09 сентября 2011 года, повторно 13 сентября 2011 года; располагала достаточным временем для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и отмене всех мер по принудительному исполнению. И только 14 сентября 2011 года вручила представителям истца пять Постановлений об отмене пяти Постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО ...; 16 сентября 2011 года - вручила постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, постановление о снятии ареста с имущества должника. При этом отказалась предоставить постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, о снятии ареста с имущества; отказалась ознакомить представителей истца с материалами дела. Первые экземпляры постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 июля 2011 года и Заявки на организацию и проведение торгов истец не получал, а копии вручены судебным приставом-исполнителем лишь 16 сентября 2011 года. С момента письменного обращения представителя истца в МОСП ... 29 августа 2011 г. (письмо № от 29.08.2011 г.) и личной беседы с ней 30 августа 2011 года, в период с 01 по 09 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель скрыла полную информацию о намеченных торгах имущества, тем самым скрыла полную информацию о сводном исполнительном производстве №. Судебный пристав-исполнитель сообщала, что торги состоятся после 20 сентября 2011 года. И не сообщила о предстоящих торгах, назначенных на 12 сентября 2011 года.

Таким образом, истец считает, что торги проведены в рамках уже исполненного сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, после погашения суммы задолженности, при полном отсутствии оснований; проведены с грубыми нарушениями.

Фактически имущество, принадлежащее истцу, незаконно отобрано, и в настоящий момент данная сделка незаконного перехода права собственности передана в Управление ФАУГИ

Полагает, что в нарушение п. 4 ст.448 ГК РФ к торгам допущен участник - Кузнецов Г. С., который не внес задаток в размере, указанном в извещении о проведении торгов.

Просит признать торги, состоявшиеся 12 сентября 2011 года, недействительными, и применить последствия недействительности договора купли-продажи здания корпуса «Г» с подвалом, нежилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, площадью №, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, заключенного с лицом, выигравшим торги -Кузнецовым Г. С.

Определением суда от 09 декабря 2011 года приняты уточненные исковые требования истца, в которых указано на нарушение ст.83 ФЗ « Об исполнительном производстве»- не установление судебным приставом-исполнителем наличия либо отсутствия имущества, на которое следует обратить взыскание, ненаправление требований об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах предприятия; не принятие мер по проведению ареста дебиторской задолженности. Полагает, что обращение взыскания на имущество третьей очереди и его реализация на торгах при наличии имущества предыдущих очередей противоречат ст.ст. 87, 94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Спорное имущество не подлежало выставлению на торги и реализации, в связи с чем результаты торгов являются недействительными.

Определением суда от 09 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен судебный пристав-исполнитель ... Щипкова И.С.

В судебном заседании представители истца Сайдашев Р.Я. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Мостовых С.Н. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по указанным выше доводам. Дополнили, что реально было перечислено <данные изъяты>, тогда как по результатам торгов за вычетом суммы задатка ( <данные изъяты>) покупатель был обязан уплатить <данные изъяты>. Покупатель данную сумму оплатил, но не перечислено <данные изъяты>, что также является нарушением порядка проведения торгов. В протоколе хода и определения победителя торгов от 12 сентября 2011 года указано, что заявка на участие в торгах № от имени Кузнецова Г.С. подана 10 августа 2011 года в 13.30 час., тогда как извещение о предстоящих торгах опубликовано в газете « ..» 12 августа 2011 года, то есть заявка об участии в торгах подана ранее, чем стало известно об их проведении.

Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ОР» Бакалдин А.А. в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Суду пояснил, что торги арестованным имуществом должника проводились во исполнение поручения на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ Продавца- ФАУГИ.., в строгом соответствии с установленным законодательными и нормативными актами порядком и процедурой, установленными ст.ст. 447-448 ГК РФ, «Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ», утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года N 418.

Утверждение истца о допуске к участию в торгах участника Кузнецова Г.С., не внесшего, по мнению истца, в нарушение п.4 ст.448 ГК РФ, задаток в размере, указанном в извещении о проведении торгов, не соответствует действительности. Указанный в извещении о проведении торгов задаток в сумме <данные изъяты>. внесен им в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме, в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день денежные средства поступили на расчетный счет Организатора торгов.

Считает позицию истца о необходимости оценки судом не только соблюдения Организатором торгов порядка и правил проведения торгов, но и действий судебного пристава-исполнителя по подготовке и передаче на реализацию арестованного имущества, противоречащей законодательству, поскольку действующим законодательством установлено правило, указывающее на обратное. Согласно п. 2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства), регулируется ГК РФ. В свою очередь, п.1.ст.449 ГК РФ определяет, что торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24 мая 2011 года № 16402/10указал, что действующее законодательство не ставит признание недействительными публичных торгов в зависимость от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в пунктах 6,7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 101 установил, что законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Поэтому, если истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, (предшествующими передаче имущества судебным приставом-исполнителем на торги), он вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством порядке (ст.121 ФЗ « Обисполнительном производстве», ст.ст. 441 ГПК главами 23,25 ГПК РФ, ст.ст.198,201 АПК РФ) и надлежащим способом установить их соответствие или несоответствие закону, вне рамок предмета заявленного иска об оспаривании итогов торгов.

Проверка действий судебного пристава-исполнителя не связана с предметом настоящего иска, выходит за пределы заявленных исковых требований, не соответствует правилам о надлежащих способах защиты, установленных ст.ст.12,13 ГК РФ. Истец проверял обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, по данному обращению арбитражным судом Оренбургской области принято решение. Поэтому ходатайство провести проверку действий судебного пристава-исполнителя в связи с передачей арестованного имущества на торги повторно, в рамках иска с иным предметом спора не соответствует нормам материального и процессуального права, и не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика Кузнецова Г.С. – Вельмисеев А.Н. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Оридорога В.Г. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Вельмисеев А.Н. суду пояснил, заключение договора о задатке, внесение задатка, являются, согласно извещения о проведении торгов, главными условиями допуска участников к участию в торгах, ответчиком они надлежаще выполнены. Суду представлены договор Кузнецова Г.С. с Организатором торгов о внесении задатка, платежное поручение о внесении задатка.. Указанный в извещении о проведение торгов задаток в сумме <данные изъяты>. внесен Кузнецовым Г.С. в установленный срок и в полном объеме- <данные изъяты>. В этот же день денежные средства поступили на расчетный счет Организатора торгов, поручение о внесении задатка вручено истцу перед началом судебного заседания. Кузнецов Г.С. признан победителем торгов в установленном порядке, как участник, предложивший более высокую цену за реализуемое имущество. Представители истца фактически просят суд вновь проверить действия судебного пристава-исполнителя по подготовке и передаче арестованного имущества на реализацию, ссылаясь на их незаконность в связи с тем, что ими по сводному исполнительному производству № на момент проведения торгов задолженность была погашена. Но данные обстоятельства не связаны с иском и не относятся к предмету доказывания. Представители истца ссылаются также на то обстоятельство, что после реализации имущества не перечислена разница денежных средств в сумме <данные изъяты>. Но последствия торгов также не являются предметом судебного разбирательства. Действительно, в протоколе хода и определения победителя торгов от 12 сентября 2011 года по продаже имущества ошибочно было указано, что заявка № подана от имени Кузнецова Г.С. 10 августа 2011 года в 13.30 час. техническая ошибка исправлена, имеется акт об исправлении технической ошибки от 16 сентября 2011 года, где указано время подачи заявки на участие в торгах №- 24 августа 2011 года в 13.30 час.

Законность действий судебного пристава по передаче арестованного имущества была предметом проверки по жалобе истца, по которой 07 ноября 2011 года Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по делу № А47-8713/2011 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щипковой И.С. по подготовке указанного арестованного имущества на торги.

Истец ссылался на полное погашение задолженности по исполнительному производству до начала торгов. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по делу № А47-8713/2011 26 января 2012года вступило в силу. Данным решением установлено обстоятельство наличия непогашенной задолженности истца по сводному исполнительному производству № 4778/11/03/56-СД на день проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- перед бюджетами, а также <данные изъяты>.- исполнительского сбора и <данные изъяты>- расходов по исполнительному производству ( лист 14,18 решения арбитражного суда от 07.11.2011 г. по делу № А47-8713/2011), в деле имеется.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Просит принять во внимание выводы Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по делу № А47-8713/2011, факт оплаты задатка победителем торгов Кузнецовым Г.С., и в удовлетворении иска - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель МОСГТ по ИОИП ... Щипкова И.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в период с 29 марта 2011 года по 13 сентября 2011 года на основании исполнительных документов ИФНС России ... и УПФ РФ ... ею возбуждены исполнительные производства в отношении истца, которые объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника-здание корпуса «Г» с подвалом, нежилое, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № ; земельный участок, адрес объект установленный относительно ориентира «корпус Г», расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>

Должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнил, у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по исполнительному документу, поэтому обращено взыскание на имущество должника.

В силу ст. 35 ЖК РФ не допускается отчуждение земельного участка безнаходящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

18 июля 2011 года вынесено постановление о передаче на реализацию данного имущества и сделана заявка на проведение торгов.

06сентября 2011года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

05 сентября 2011года должником предоставлены уточнения кпостановлениям ИФНС, которые не могли быть приняты во внимание ввиду ненадлежащего оформления. (отсутствия печати ИФНС).

09 сентября 2011 года получены сообщения ИФНС России ... о частичном погашении задолженности по ряду исполнительных документов, С учетом уточнений задолженность ООО «З..» по сводному исполнительному производству на 12 сентября 2011 года( на момент проведения торгов) составляла <данные изъяты>, а также <данные изъяты> исполнительский сбор, <данные изъяты> расходы по совершению исполнительных действий. Поэтому доводы заявителя о полном погашении задолженности 09 сентября 2011 года несостоятельны.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений об отмене передачи арестованного имущества на торги, об отмене проведения торгов по продаже имущества должника, о снятии ареста с арестованного имущества должника и не вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что на 12 сентября 2011 года должником задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме погашена не была,, отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств, соответственно и для снятия ареста с имущества должника в соответствии с п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Частичная оплата не является основанием для снятия ареста в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 сентября 2011 года после проведение торгов получено письмо должника с приложением уточнений ЙФНС России ... о частичном погашении задолженности по ряду исполнительных документов; также получено сообщение УПФ РФ ... о частичном погашении задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности- <данные изъяты>.

Сведения учтены при вынесении постановления 20 сентября 2011 года о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества.

Согласно данному постановлению произведено распределение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей следующим образом: <данные изъяты> перечислены на погашение основного долга, <данные изъяты>- на погашение исполнительского сбора, <данные изъяты> -на погашение расходов по совершению исполнительных действий, остальная сумма - <данные изъяты> возвращена должнику.

В судебной практике бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий; а также отказ от совершения действий,

ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановлений о передаче арестованного имущества на торги, также как и не устанавливает основания для отмены проведения торгов по продаже арестованного имущества должника.

Довод заявителя о незаконном не сообщении судебным приставом-исполнителем о торгах, назначенных на 12 сентября 2011 года, считает несостоятельным, поскольку. ч.ч.1 и 3 ст. 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 448 ГК РФ не содержат норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о торгах.

Руководствуясь ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 09 сентября 2011 года, 12 сентября 2011 года, 16 сентября 2011 года, 20 сентября 2011 года, вынес постановления об окончании исполнительных производств, вошедшие в состав сводного исполнительного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО З.. являлось должником в сводном исполнительном производстве №, возбужденном 29 марта 2011 года судебным приставом исполнителем МОСП .... Щипковой И.С. (т.1 л.д.18)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО З.. на праве собственности, в том числе :

- здания корпуса «Г» с подвалом, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельного участка, адрес: объект установлен относительно ориентира «корпус Г», расположенного в границах участка по адресу: <адрес>

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, …. (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, …., а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 89ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатором торгов).

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель 18 июля 2011 года вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ФАУГИ:

- здание корпуса «Г» с подвалом, нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок, адрес: объект установлен относительно ориентира «корпус Г», расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, итого на сумму <данные изъяты> в количестве одного лота (без учета НДС). Торги были назначены на 12сентября 2011 года.

Реализация имущества во исполнение поручения на реализацию № от 03 августа 2011 года, выданного ФАУГИ (Продавцом) поручена организатору торгов ( государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ-т. 2 л.д.3-15) –ООО « ОР..».

Порядок проведения торгов определяется Гражданским Кодексом РФ (ст.ст. 447-448 ГК РФ), «Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ», утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001 года N 418.

Согласно ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Организатором торгов могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 ГК РФ применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как видно из материалов дела, в общественной политической газете Оренбуржья « ...» от ДД.ММ.ГГГГ № ФАУГИ в лице ООО « ОР» ( организатора торгов) сообщило о назначенных на 12 сентября 2011 года торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества по продаже спорного имущества. Указана начальная цена имущества на торгах, задаток за участие в торгах составил <данные изъяты>; указаны шаг аукциона, окончательный срок приема заявок- в 12.00 час. 26 августа 2011 года. Перечислены требования, предъявляемые к претендентам на участие в торгах: к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, представившие в оговоренные сроки и оформленные надлежащим образом документы: заявку на участие в торгах, договор о задатке с организатором торгов; опись представленных документов; надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента; документ, удостоверяющий личность; физические лица дополнительно представляют нотариальное согласие супруга на приобретение имущества. Претендент не допускается к участию в торгах, в том числе, если не подтверждено поступление в установленный задатка на счет, указанный в договоре о задатке (т. 1, л. д. 57, т.2 л.д.18-20).

На сайтах ООО «ОР», ФАУГИ также размещена информация о реализации указанного арестованного имущества на торгах ( т.2 л.д. 21-23).

23 августа 2011 года между ООО «ОР» и Кузнецовым Г.С. ( заявителем) заключен договор о задатке №, согласно которому задаток должен быть перечислен на расчетный счет организатора торгов в ОАО « П..» ( п. 1.2) не позднее даты окончания приема заявок, 26 августа 2011 года, и считается внесенным с даты поступления задатка на указанный счет ( п.2.1) - т.1 л.д.136-137.

Платежным поручением № от 24 августа 2011 года Кузнецов Г.С. перечислил на расчетный счет ООО «ОР» в ОАО « П..» г.Москва оплату по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Задаток поступил на расчетный счет 24 августа 2011 года ( т.1 л.д.138).

В материалах дела имеется опись документов Кузнецова Г.С.. прилагаемых к заявке на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества. Заявка принята 24 августа 2011 года, регистрационный номер 2 ( т.1 л.д.135, т.1 л.д.24).

Из представленных документов следует, что в аукционе также принимал участие М.., который платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ООО «ОР» сумму задатка по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.25).

Как видно из протоколов хода и определения победителя торгов от 12 сентября 2011 года, протокола о результатах торгов, акта об исправлении технической ошибки в п. 1.3. Протокола хода и определения торгов ( от 16 сентября 2011 года): победителем аукциона признан Кузнецов Г.С., заявка на участие в торгах № от 24 августа 2011 года, предложивший наибольшую цену за имущество. Цена имущества по результатам торгов составила <данные изъяты>. Задаток в сумме <данные изъяты> засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить <данные изъяты>. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего протокола на расчетный счет ООО « ОР» в ОАО « П..». Передача имущества и принятие его покупателем производятся по акту приема-передачи. С момента подписания акта обязанность по передаче имущества считается исполненной ( т.1 л.д. 71-77, т.2 л.д.16-17, 27-33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.С. перечислил на расчетный счет ООО ОР <данные изъяты>. Основание платежа- по протоколу о результатах торгов от 12 сентября 2011 года ( т.2 л.д.26)

16 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем передано имущество, приобретенное покупателем на публичных торгах по продаже арестованного имущества ( т.1 л.д. 72)

Таким образом, судом установлено, что проведение торгов по продаже арестованного имущества проведено организацией, имеющей на то соответствующий договор; в заявке на проведение торгов указана начальная цена выставленного на продажу имущества; специализированной организацией о предстоящих торгах извещен неопределенный круг лиц за 30 дней до их проведения; в извещении о предстоящих торгах указаны сведения о времени, месте и форме торгов, предмете торгов, его начальной цене, о порядке оформления участия в торгах; торги проведены с участием не менее чем двух участников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт наложения ареста на спорное имущество (включение его в опись) и допущение существенных нарушений правил организации и проведения торгов, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возложена на истца. Ответчики должны доказать факт возбуждения в отношении должника исполнительного производства и соблюдение процедуры организации и проведения торгов.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения п. 4 ст.448 ГК РФ- допуска к участию в торгах участника Кузнецова Г.С., не внесшего задаток в размере, указанном в извещении о проведении торгов.

Указанный в извещении о проведении торгов задаток внесен участником и победителем торгов в установленный срок (до 26 августа 2011года). В этот же день денежные средства поступили на расчетный счет Организатора торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что торги проведены в соответствии действующим гражданским законодательством.

Представители истца также указывают, что при передаче на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24 мая 2011 года № 16402/10указал, что действующее законодательство не ставит признание недействительными публичных торгов в зависимость от оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п. 6,7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года N 101, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Как следует из Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, не имеет отношения к порядку проведения торгов. Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок же проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Законность ( незаконность) действий судебного пристава-исполнителя не связана с предметом иска, поэтому доводы истца в данной части необоснованны.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8713/2011 по заявлению ООО З.. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя МОСП Щипковой И.С., в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу 26 января 2012года.

Суд также считает, что довод представителя истца о не перечислении разницы в суммы <данные изъяты>, не относится к предмету иска и не является нарушением порядка проведения торгов.

Представители истца также ссылаются на то обстоятельство, что заявка на участие в торгах № от имени Кузнецова Г.С. подана 10 августа 2011 года в 13.30 час., тогда как извещение о предстоящих торгах опубликовано в газете « ...» ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявка об участии в торгах подана ранее, чем объявлено о проведении торгов.

Суд считает ссылку необоснованной, поскольку в материалах дела имеется акт об исправлении технической ошибки от 16 сентября 2011 года, где указано время подачи заявки на участие в торгах - 24 августа 2011 года в 13.30 час, а также имеется опись документов, переданных Кузнецовым Г.С. при подаче заявки, где указана дата поступления заявки- 24 августа 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества З.. к ФАУГИ, Обществу ОР», Кузнецову Г.С. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 31 января 2012 года.

Судья: Гук Н.А.