Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2017 ~ М-1313/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1696/2017                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием ответчиков Некрасова Д.Л., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам Некрасову Д.А., Некрасовой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчикам Некрасову Д.А. и Некрасовой Н.В. с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года № 241644 по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 1 665 674 рублей 35 копеек (основного долга в размере 1 604 044 рублей 25 копеек; процентов в размере 33 892 рублей 30 копеек; неустойки в размере 27 737 рублей 80 копеек), расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 528 рублей 37 копеек и расходов, понесённых в связи с определением рыночной стоимости предмета залога, в размере 882 рублей; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену объекта залога в размере 1 370 000 рублей для реализации с публичных торгов.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Сбербанк России» указало на то, что на основании кредитного договора от 24 октября 2013 года № 241644 Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. (Заёмщики) получили в ОАО «Сбербанк России» (Банке) кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом данной квартиры. В соответствии условиями кредитного договора Заёмщики обязаны ежемесячно вносить аннуитетеный платёж в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и сроки, установленные графиком платежей; при несвоевременном перечислении аннуитетного платежа Заёмщики уплачивают неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 3.1, 3.2 и 3.3). В силу пункта 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заёмщиками Кредитор имеет право потребовать от Заёмщиков возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, поскольку с ноября 2015 года перестали исполнять обязательство по погашению задолженности по кредитному договору. Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Сбербанк России» требовало от Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. досрочной уплаты суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в срок до 01 апреля 2017 года, однако данные требования от 02 марта 2017 года остались не исполненными. По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. по кредитному договору составляет 1 665 674 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 604 044 рублей 25 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 33 892 рублей 30 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 15 557 рублей 44 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 12 180 рублей 36 копеек. Согласно оценочному отчёту, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 713 000 рублей. При таком положении начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 1 370 400 рублей, то есть в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определённой в отчёте оценщика, в соответствии со статьёй 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». За подготовку оценочного отчёта Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Сбербанк России» уплатило денежную сумму в размере 882 рублей. На основании статей 309, 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит солидарному взысканию с ответчиков, а на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Истец Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчики Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. пояснили о том, что они ненадлежащим образом исполняли принятые обязательства по кредитному договору в связи с изменением имущественного положения; не оспаривали взыскиваемую денежную сумму в размере 1 665 674 рублей 35 копеек и не оспаривали положения кредитного договора, согласились с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 370 400 рублей.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»(ранее имело наименование ОАО «Сбербанк России») является действующим юридическим лицом, что следует из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, размещённых на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из кредитного договора от 24 октября 2013 года № 241644, совершённого в письменной форме между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Некрасовым Д.А, Некрасовой Н.В. (Созаёмщиками), следует, что Кредитор предоставляет Созаёмщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.1 статьи 1, пункт 5.1 статьи 5 кредитного договора); Созаёмщики обязаны возвратить полученную денежную сумму кредита и внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункт 1.1 статьи 1, пункт 5.4.8 статьи 5 кредитного договора); Созаёмщики обязаны возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно не позднее 28 – 31 числа месяца в соответствии с графиком погашения путём внесения двух аннуитетных платежей в общем размере 49 550 рублей 82 копеек, начиная с 02 и 31 декабря 2013 года, за исключением последнего платежа в размере 23 562 рублей 64 копеек, подлежащего внесению не позднее 31 октября 2018 года (пункты 4.1 и 4.2 статьи 4 кредитного договора, график платежей (приложение № 1 к кредитному договору); в сумму ежемесячных аннуитетных платежей включены платёж по уплате процентов и платёж по возврату суммы основного долга, не включены комиссии и иные платежи; полная сумма платежей, подлежащая выплате Созаёмщиками по кредитному договору, составляет 4 458 361 рубля 03 копеек (приложение № 1 кредитного договора); Созаёмщики несут солидарную ответственность по обязательствам о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом (пункт 1.1 статьи 1 кредитного договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 статьи 4 кредитного договора);

Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункты 5.3 и 5.3.4 статьи 5 кредитного договора);

обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью в размере 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункты 2.1 и 2.1.1 статьи 2 кредитного договора) (л.д.6-12).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

24 октября 2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») исполнило обязанность по предоставлению Некрасову Д.А. и Некрасовой Н.В. кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.17).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. не оспаривали факт подписания кредитного договора и графика платежей (приложения № 1 к кредитному договору), факт получения и использования денежной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор от 24 октября 2013 года № 241644 является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства и иные), передача денежной суммы кредита была произведена.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло Некрасова Д.А. и Некрасову Н.В. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере 1 641 957 рублей 82 копеек в срок до 01 апреля 2017 года в связи с несвоевременным и неполным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору; о предложении по расторжению кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими требованиями от 02 марта 2017 года и реестром почтовых отправлений (л.д.28-30).

Ответчики Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. не отрицали получение данных уведомлений (требований) и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письменного расчётов задолженности, выписок о движении основного долга, процентов и неустойки, истории погашений по договору и истории операций по договору, представленных истцом, следует, что Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. не производили ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, в том числе с 30 сентября 2014 года допускали просрочку при исполнении денежного обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. по кредитному договору составляет 1 665 674 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 604 044 рублей 25 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 33 892 рублей 30 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 15 557 рублей 44 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 12 180 рублей 36 копеек.

В период с 29 апреля по 15 июня 2017 года ответчики уплатили денежную сумму в размере 14 500 рублей в счёт уплаты долга.

По состоянию на 30 июня 2016 года задолженность Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. по кредитному договору составляет 1 651 174 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 604 044 рублей 25 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 19 392 рублей 30 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 15 557 рублей 44 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 12 180 рублей 36 копеек, что подтверждается письменным расчетом, выпиской по счету (л.д.31-43).

Суд, проверив данный письменный расчёт денежной суммы в размере 1651174 рублей 35 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. неоднократно допускали просрочку исполнения денежного обязательства, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что изменение имущественного (материального) положения ответчиков, наличие или отсутствие дохода, недостаточность дохода для исполнения обязательств относится к риску, который Заёмщики несут при заключении и исполнении кредитного договора, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств.

Ответчики не оспаривали факт получения денежной суммы кредита в размере 2 150 000 рублей, использования данной денежной суммы, положения кредитного договора, расчёт взыскиваемых денежных сумм, не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1 651 174 рублей 35 копеек в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по кредитному договору от 24 октября 2013 года № 241644, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение ответчиков не является юридически значимым обстоятельством для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В период ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации была установлена в следующих размерах: с 30 ноября 2013 года по 31 декабря 2015 года – в размере 8,25 процентов годовых; с 01 января по 13 июня 2016 года – в размере 11 процентов годовых; с 14 июня по 18 сентября 2016 года – в размере 10,5 процентов годовых; с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – в размере 10 процентов годовых; с 27 марта по 01 мая 2017 года – в размере 9,75 процентов годовых; с 02 мая 2017 года – в размере 9,25 процентов годовых.

Из положений заключённого кредитного договора и расчёта задолженности следует, что плата за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет 15 557 рублей 44 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности составляет 12 180 рублей 36 копеек.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору и размера ключевой ставки; длительность ненадлежащего неисполнения обязательства.

Ответчики Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. не представили доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 27 737 рублей 80 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидная несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 27 737 рублей 80 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное и установление кредитным договором солидарной ответственности Заёмщиков Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд признает требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 1 661 174 рублей 35 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исполнение обязательств по кредитному договору, принятых на себя Некрасовым Д.А. и Некрасовой Н.В., обеспечено залогом (ипотекой) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что указано в пунктах 2.1 и 2.1.1 статьи 2 кредитного договора и подтверждено выдачей закладной (л.д.19-24).

Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>; каждый участник общей собственности имеет ? долю в праве на данный объект.

30 октября 2013 года право долевой собственности Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под записью регистрации № и обременено ипотекой в силу закона.

30 октября 2013 года право ипотеки на указанный объект недвижимости, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под записью регистрации №.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (л.д.26-27, 65-68).

Согласно закладной от 24 октября 2013 года залогодателями указанной квартиры являются Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В., первоначальным залогодержателем имущества является Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), право залога не передавалось (л.д.19-24).

Из закладной следует, что право залога указанного недвижимого имущества обеспечивает исполнение Некрасовым Д.А. и Некрасовой Н.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), а именно: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, уплату неустойки в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором, а также осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством; оценочная стоимость предмета залога составляет 2 413 000 рублей; залоговая стоимость составляет 2 171 700 рублей.

Оценивая положения закладной, суд находит, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной аналогичны положениям кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Суд установил, что Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе допустили систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев (года), так как с 30 сентября 2014 года своевременно и в полном размере не уплачивали денежных сумм в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона и кредитного договора.

Из пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), законом и договором предусмотрено, что ненадлежащее исполнение Заёмщиками обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом является основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 370 400 рублей, то есть в размере, составляющем 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога, определённой на основании отчёта об оценке, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а именно: по состоянию на 04 апреля 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 713 000 рублей (1 713 000 Х 80 % : 100).

Суд не находит оснований для сомнений в данном отчёте и определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистом, работающим в организации, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых оценщик сделал изложенные выводы, то есть отчёт является подробным, мотивированным.

Данные обстоятельства подтверждаются дипломом, дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, по которым указанный отчёт об оценке не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчики Некрасов Д.А. и Некрасова Н.В. не согласились с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом, однако не представили доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить, исходя из данного отчёта об оценке, такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика по следующим основаниям.

Объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчики не представили документы об иной стоимости предмета залога, то есть их возражения не подтверждены доказательствами, рыночная стоимость предмета ипотеки определена в связи с предъявлением иска и соразмерна долгу ответчиков, передача заложенного имущества на публичные торги по завышенной начальной продажной цене, существенно отличающейся от реальной стоимости такого имущества, заведомо приведёт признанию торгов несостоявшимися по правилам статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть увеличению времени удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), что не отвечает интересам защиты прав кредитора, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований Кредитора, подлежат передаче Заёмщику, что предусмотрено законом (часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая положении подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчёта оценщика, устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 370 400 рублей (1 713 000 х 80 % : 100) для обращение взыскания на предмет залога путём его реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

21 апреля 2017 года ОАО «Сбербанк России» уплатило Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 882 рублей за оказание услуги по определению рыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются отчётом об оценке, договором на проведение оценки имущества от 23 августа 2016 года с приложениями, заданием на проведение оценки имущества от 03 апреля 2017 года, платёжным поручением № 568547 (л.д.45-58).

Суд находит, что расходы, понесённые истцом по определению рыночной стоимости заложенного имущества, являются разумными и необходимыми, так как они произведены истцом для реализации права на судебную защиту, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 22 528 рублей 37 копеек на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

При этом суд находит, что государственная пошлина в размере 16 528 рублей 37 копеек уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы; государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчики частично погасили долг после предъявления иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 528 рублей 37 копеек подлежат взысканию с ответчиков.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, нарушили имущественные права истца, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 528 рублей 37 копеек и расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 882 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Некрасова Д.А. и Некрасовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 24 октября 2013 года № 241644 по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 1 651 174 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят четыре) рублей 35 копеек ( в том числе: основной долг в размере 1 604 044 руб.25 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 392 руб.30 коп.; неустойка в размере 27 737 руб.80 коп.), расходы по оценке объекта недвижимости в размере 882 (восемьсот восемьдесят два) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 528 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее в равных долях Некрасову Д.А. и Некрасовой Н.В., в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенной по адресу: <адрес>, путём его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 370 400 (один миллион триста семьдесят тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2017 года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких