Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2010 ~ М-1051/2010 от 11.05.2010

      Дело № 2-1384/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи            Вотиной В.И.,

при секретаре                                                 Прокудиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Воронову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МБРР» (АОА) обратился в суд с иском к Воронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением № (оферта), выразив волю заключить кредитный договор на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения исполнения обязательств предложил залог автомобиля, приобретенного на кредитные средства, также ответчик предложил заключить смешанный договор. В тот же день банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного аннуитетного платежа - <данные изъяты> руб. Согласно тарифам, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита (основного долга/процентов за пользование кредитом) ответчик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее <данные изъяты> руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком был передан в залог легковой автомобиль, модель <данные изъяты> приобретенный у ООО «Мираж-Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства на момент его приобретения составляла <данные изъяты> руб., однако с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с момента приобретения автомобиля, изменившуюся экономическую ситуацию, а также тот факт, что имущество подлежит реализации с торгов, истец просит определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 330,331, 348, 361, 363, 432, 433, 435, 438, 807-810, 819 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований истец просит: взыскать с Воронова А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму остатка задолженности по невыплаченному кредиту - <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумму штрафов за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога, - легковой автомобиль модель <данные изъяты> установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт Томского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) ГКД просила о рассмотрении дела в е отсутствие, о чем представила суду оформленное письменно заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Воронов А.А. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду заявление, в котором указал, что полностью признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб., суммы процентов в размере <данные изъяты> руб., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Вороновым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Воронову А.А. кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб., уплата которого должна производиться заемщиком до 23 числа текущего месяца, а Воронов А.А. обязался возвратить полученный кредит в срок и на предусмотренных договором условиях и уплатить проценты на него.

Факт перечисления денежных средств Воронову А.А. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также за нарушение Заемщиком любого из обязательств, указанных в договоре, Банк вправе потребовать полного погашения задолженности по кредитному договору (п. 5.2.1. условий договора).

В установленные договором сроки ответчик не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, равно как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

За период действия кредитного договора Вороновым А.А. было уплачено <данные изъяты> руб. в счет основного долга, <данные изъяты> руб. в счет процентов по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого Заемщиком, в том числе на заемные средства. Залоговая стоимость принимается равной стоимости транспортного средства (п. 7.1. условий договора). Согласно п. 10 заявления № (оферта) от ДД.ММ.ГГГГстоимость приобретаемого транспортного средства - легкового автомобиля, модель <данные изъяты>определена в размере <данные изъяты> руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 и ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, правомерно требование истца и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

С учетом длительного промежутка времени, прошедшего с момента приобретения автомобиля, являющегося предметом залога, фактического удешевления заложенного имущества в связи с его эксплуатацией, изменившейся экономической ситуацией, а также тот факт, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов, что повлечет дополнительные расходы, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить оценку предмета залога в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Ответчик каких-либо возражений по стоимости имущества (либо по изменению его стоимости на момент рассмотрения спора) суду не представил, с предложенной истцом стоимостью заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. согласился. При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом истцом размере, определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

         Ответчик Воронов А.А. исковые требования в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и в части обращения взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены автомобиля признал в полном объеме. Представленный Банком расчет взыскиваемых сумм в части основного долга и процентов ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердил суду юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком Вороновым А.А. иска в части суммы основного долга и просроченных процентов в указанном размере, судом не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Воронова А.А. задолженности по основному долгу кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., а также в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из искового заявления и выписки по счету Воронова А.А. следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита. Пунктом 14.5 Тарифов предусмотрено, что штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате процентов а пользование кредитом) взимается ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее <данные изъяты> руб. или эквивалента в долларах США по курсу Банка России по состоянию на последнее число месяца в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> руб.

Учитывая компенсационную природу процентов, обстоятельства дела, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер начисленного истцу штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору в десять раз, т.е. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 10 = <данные изъяты> руб.).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, Воронов А.А., заключив кредитный договор, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Таким образом, с ответчика Воронова А.А. подлежит взысканию в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) задолженность по кредитному договору № (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> руб. Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль, <данные изъяты>,с установлением начальной продажной цены транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Воронову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова А.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку (штраф) за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание за предмет залога, а именно - на автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

        Председательствующий                                                   Вотина В.И.