Решение по делу № 33-1237/2019 от 05.02.2019

Судья Зайнулин А. В.	стр. 169г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1237/19	28 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И. В.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.,

при секретаре Харюшевой Н. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Гусакова В.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гусакова В.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусаков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь инвалидом <данные изъяты> группы, приобрел у ответчика билеты на проезд в железнодорожном транспорте в специализированном купе по маршруту г. Архангельск – п. Ерцево – г. Архангельск. При покупке указанных билетов истец сообщил кассиру, что ему понадобится помощь при посадке в вагон на станции «Ерцево». Однако помощь истцу на указанной станции не оказали, пока Гусаков В.В. шел до своего вагона, поезд уехал. Полагая, что ответчик, не оказав ему помощь при посадке в вагон на станции Ерцево, нарушил права истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Гусаков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ФПК» Богова А.С. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Варгасов И.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, в случае подтверждения в ходе судебного заседания фактов, изложенных истцом и установления виновных действий (бездействий) со стороны ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Гусаков В.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из проездных документов следует, что истец приобрел право проезда в специализированном вагоне для инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата. При этом перевозчик не оспаривал, что при приобретении билетов истец сообщил о необходимости оказания ему помощи, в материалы дела представлена соответствующая заявка на оказание ситуационной помощи маломобильному пассажиру, в которой указаны контактные данные истца. Следовательно, перевозчику было известно о продаже билета маломобильному пассажиру в специализированный вагон. Время стоянки поезда на станции Ерцево составляло 2 минуты, с учетом скорости передвижения истца, очевидно, что без посторонней помощи он не успел бы дойти до вагона и подняться в него. Устав железнодорожного транспорта РФ не предусматривает, что организация посадки начинается только с того момента, когда маломобильный пассажир подходит непосредственно к вагону, в который куплен билет. Полагает, что исполнение такой обязанности перевозчика начинается уже при нахождении пассажира на посадочной платформе рядом с прибывшим поездом. Ответчик не обеспечил выполнение данной обязанности, не довел до всех проводников информацию о том, что в поезд на станции Ерцево должен сесть маломобильный пассажир и что любой ближайший к нему проводник должен оказать ему содействие при посадке в поезд. Полагает, что в результате данного халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей и бездействия были грубо нарушены права истца как потребителя и ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Гусаков В. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО «ФПК» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено, своего представителя в суд не направило, представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить постановленное по делу решение без изменений.

ОАО «РЖД» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено, своего представителя в суд не направило.

В отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, по определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы, бессрочно, по общему заболеванию, передвигается при помощи костылей.

В сентябре 2018 года Гусаков В. В. приобрел билеты для проезда железнодорожным транспортом в специализированном купе маршрутом Архангельск – Ерцево 21 сентября 2018 года и Ерцево – Архангельск 23 сентября 2018 года. При приобретении билетов сообщил о необходимости оказания ситуационной помощи, оказываемой как маломобильному пассажиру, в осуществлении посадки/высадки на поезд по маршруту Ерцево - Архангельск.

23 сентября 2019 года при прибытии на станцию Ерцево помощь при посадке в вагон Гусакову В. В. оказана не была, в течение остановки поезда, длящейся 2 минуты, истец не смог дойти до нужного вагона и осуществить посадку. Впоследствии перевозчик организовал перевозку истца ближайшим поездом со станции Коноша 24 сентября 2018 года.

Полагая, что неоказание ситуационной помощи маломобильному пассажиру обусловлено отсутствием необходимой информации у работников перевозчика, что сделало невозможным получение услуги по перевозке, и вызвало негативные переживания и стресс, Гусаков В. В. просил взыскать с перевозчика АО «ФПК» денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон О защите прав потребителей), Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов пассажирских вагонов, вокзалов, поездов дальнего следования и предоставляемых услуг на вокзалах и в поездах дальнего следования от 06 ноября 2015 года № 329, Стандарта СТО РЖД 03.001-2014 «Услуги на железнодорожном транспорте. Требования к обслуживанию маломобильных пассажиров» пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом исходил из того, что ситуационная помощь до места посадки (до вагона) должна была быть оказана ОАО «РЖД» и о которой истец мог заранее подать заявку, но не подал, а, поскольку истец не дошел до вагона, то необходимая ситуационная помощь не могла быть оказана сотрудниками перевозчика АО «ФПК».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Устава железнодорожного транспорта пассажиры, а также физические лица, имеющие намерения воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, как потребители, пользуются всеми правами предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 закона О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Согласно ст. ст. 4, 37 закона О защите прав потребителей, если законами или установленным ими порядком предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующей этим требованиям.

Согласно ст. 80.1 Устава перевозчик и владелец инфраструктуры в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов обеспечивают условия доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов железнодорожного транспорта и предоставляемых на вокзалах и в поездах услуг наравне с другими пассажирами, в том числе: обеспечение посадки пассажиров из числа инвалидов в вагон и высадки из него без взимания дополнительной платы при помощи работников перевозчика и владельца инфраструктуры и вспомогательных средств.

Услуга по обеспечению посадки пассажиров из числа инвалидов в вагон и высадки из него предоставляется работниками перевозчика. При посадке пассажиров из числа инвалидов с низкой платформы в вагон, не оборудованный подъемным механизмом, при отсутствии подъемной платформы на вокзале работники перевозчика организуют посадку пассажира в вагон, работники владельца инфраструктуры оказывают содействие. Высадка пассажиров из числа инвалидов осуществляется в том же порядке.

Таким образом, обеспечение условий доступности объектов железнодорожного транспорта для пассажиров из числа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения является публичной обязанностью перевозчика.

Согласно заявке №83836, оформленной 15 сентября 2018 года, имеющейся в материалах дела, оказание ситуационной помощи маломобильному пассажиру Гусакову В. В. оформлено лишь на отрезке маршрута Архангельск – Ерцево 22 сентября 2018 года, сведений о необходимости оказания ситуационной помощи на отрезке маршрута Ерцево – Архангельск 23 сентября 2018 года заявка не содержит.

Вместе с тем, согласно пояснений истца, при оформлении проездных документов он указывал на необходимость оказания помощи именно на станции Ерцево, как имеющей низкую и короткую платформу перрона, невозможность самостоятельно подняться по ступеням при посадке в вагон. Тогда как станция Архангельск оборудована надлежащей высоты и длины платформой, не требующей подъемного механизма и не вызывающей препятствий при посадке в вагон поезда.

В связи с чем, предметом доказывания по данному делу является факт надлежащего оформления заявки необходимой помощи маломобильному пассажиру.

Обязанность по предоставлению доказательств надлежащего оформления заявки необходимой помощи маломобильному пассажиру, либо отсутствия необходимой информации, отказа пассажира от иной помощи при оформлении заявки, лежит на исполнителе, в настоящем деле АО «ФПК».

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив пояснения истца об отсутствии у начальника поезда и проводников информации о маломобильном пассажире подтверждены пояснениями проводников, которые, видя истца, действий по оказанию помощи в посадке в ближайший вагон не совершили.

Непосредственно заявка №83836 является внутренним документом ответчика, с её содержанием Гусаков В. В. ознакомлен не был, от помощи в посадке на отрезке пути Ерцево – Архангельск не отказывался.

Возражения ответчика и соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что истец был вправе сделать заявку в Центр содействия мобильности ОАО «РЖД» для оказания ему помощи по сопровождению на вокзале, правового значения не имеют, поскольку предметом иска является неоказание ситуационной помощи при посадке в вагон поезда. Учитывая, что перрон станции Ерцево не оборудован указателями номеров вагонов, для того, чтобы истец мог заблаговременно занять место, соответствующее посадке в необходимый вагон, учитывая время стоянки поезда – 2 минуты, в отсутствие необходимой помощи истец вообще был лишен возможности осуществить посадку.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что истец нуждался в оказании помощи при посадке в вагон поезда на отрезке пути Ерцево – Архангельск, заявка на которую была не оформлена, а оформлена по маршруту Архангельск – Ерцево, о правилах оказания ситуационной помощи именно перевозчиком истец ознакомлен не был, а, следовательно, истцу не было предоставлено полной и достоверной информации об услуге, что в совокупности повлекло невозможность осуществления посадки в поезд 23 сентября 2018 года. Что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги и наличии оснований к взысканию денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 15 закона О защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Определяя сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, принимая во внимание, что государством гарантировано обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, с учетом степени разумности и справедливости, исходя из особенностей защищаемого блага, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона О защите прав потребителей 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Гусакова В.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Гусакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:	И. В. Гаркавенко Н. В. Грачева
Судьи
И. В. Рогова