Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2015 от 14.01.2015

Мировой судья Сафонова О.В. Дело №11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,.

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к Тракторову А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт») обратилось к мировому судье с иском к Тракторову А.С., в котором просило в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.10.2006 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика, между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, в силу которого энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию абоненту, а абонент своевременно ее оплачивать. Начисления за электроэнергию, потребляемую в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, производятся по показаниям установленного индивидуального прибора учета. Расчет задолженности по данной квартире осуществлялся на основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ): размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.11.2012 по 31.08.2014 ответчики имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Томскэнергосбыт» к Тракторову А.С. отказано в полном объеме.

Не соглашавшись с решением мирового судьи, истец ОАО «Томскэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 06.11.2014 отменить и принять по делу новое о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществлять на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных и определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета, по показаниям которого ему ежемесячно выставляются счета. В соответствии с расчетом задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2012 по 31.08.2014 ответчику начислено по индивидуальному прибору учета <данные изъяты> руб., по ОДН – <данные изъяты> руб. Оплата ответчиком произведена на общую сумму <данные изъяты> руб., следовательно, Тараканов А.С. имеет задолженность помимо ОДН по индивидуальному прибору учета в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, жилой дом <номер обезличен> по <адрес обезличен> оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ). Потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) исходя из показаний ОДПУ. Общее количество электроэнергии, определяемое исходя из показаний ОДПУ, распределяется между собственниками помещений пропорционально расходу в жилых помещениях. Указывает, что законодательство не обязывает ОАО «Томскэнергосбыт» устанавливать, за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на ОДПУ и приборах индивидуального учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что долг образовался за общедомовые нужды, т.к. по индивидуальному прибору учета ответчик задолженности не имеет. Считает, что сумма на общедомовые нужды начислена неправомерно, т.к. в доме имеются квартиры, не оборудованные индивидуальными приборами учета, а начисления по нормативу не перекрывают их потребление электроэнергии особенно в зимний период. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – задолженность по ОДН по состоянию на 01.10.2014, тогда как на указанную дату по индивидуальному прибору учета ответчик задолженности не имеет: последняя оплата в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Томскэнергосбыт» в расчете не учтена. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Томскэнергосбыт» - удовлетворения.

Представитель истца ОАО «Томскэнергосбыт» Реутова А.О., действующая на основании доверенности № 39 от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что у ответчика имеется неоплаченная задолженность за потребленную электроэнергию и за ОДН.

Ответчик Тракторов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовала об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖКРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Тракторов А.С. является потребителем электроэнергии поставляемой в жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета потребляемой электроэнергии. Кроме того, жилой дом <номер обезличен> по указанному выше адресу, в котором находится квартира Тракторова А.С., был оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии.

Обращаясь с иском к мировому судье, ОАО «Томскэнергосбыт» указывает, что в период с 01.11.2012 по 31.08.2014 начисление платы за электроэнергию Тракторову А.С. производилось исходя из показаний индивидуального и общедомового приборов учета электрической энергии согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, за указанные период ответчик имеет задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновал расчетом задолженности по состоянию на 01.10.2014, согласно которому за период с января 2012 года по 01.10.2014 ответчику начислено в счет оплаты МОБ <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования ОАО «Томскэнергосбыт» к Тараканову А.С. задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции исследовал в полном объеме в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства. При этом, истцу было предложено представить суду доказательства обоснованности заявленных требований, сведения о показаниях приборов МОП и ИПУ, о числе квартир в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> и иных потребителей; доказательства потребления электроэнергии каждым потребителем и порядок распределения общедомовых нужд на электроэнергию между потребителями.

Как следует из материалов дела, названные документы истцом представлены не были. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

Между тем, представленными ответчиком Тракторовым А.С. в материалы дела кассовыми чеками об оплате электроэнергии от 15.09.2014 подтверждается, что им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая не была учтена в расчете задолженности по состоянию на 01.10.2014.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Томскэнергосбыт» ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░