Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2020 от 29.10.2020

Мировой судья судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                                                                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1916/17 о взыскании с Осиповой М. В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области № 2-1916/17 от            ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения               № взыскана задолженность с Осиповой М.В. по кредитному договору            № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 926,41 руб., из которой (249 955,37 руб. - просроченный основной долг; 41 273 руб. - просроченные проценты; 22 267,27 руб. - неустойка за просроченные проценты; 50 430,77 руб. - неустойка за просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав, что на стадии исполнительного производства стороны договорились о заключении мирового соглашения на условиях, указанных в нем.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1916/17 о взыскании с Осиповой М. В. задолженности по кредитному договору, заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит данное определение мирового судьи отменить, утвердить мировое соглашение. В обоснование жалобы указывает, что законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях. ПАО «Сбербанк» и Осипова М.В. на стадии исполнительного производства выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Из текста представленного мировому судье на утверждение мирового соглашения следует, что требованиям закона оно не отвечает.

Так, условия мирового соглашения (п.п. 1.4; 2.2) по своей сути представляют собой новый кредитный договор, по существу меняют содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку предусматривает начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, взысканной по решению суда, состоящую из основного долга и неустоек, что противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, условия мирового соглашения (п.2.7) предусматривают начисление неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п. 1.3 мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п. 1.4 мирового соглашения, взыскателю уплачивается неустойка в размере 0,5%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, мировое соглашение содержит положение, позволяющее взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению общей задолженности по мировому соглашению и/или по уплате процентов по мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, т.е. на принудительное взыскание иной задолженности по начисленным процентам и неустоек, предусмотренных мировым соглашением.

Данные условия мирового соглашения (начисление процентов и неустоек) находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного требования, направлены на возникновения иных правоотношений, т.е. мировое соглашение фактически представляет собой новый акт.

По смыслу вышеуказанных требований закона утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения не предусматривает рассмотрение новых требований, которые не входили в предмет ранее заявленных, и по которым решение суда не принималось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы заявителя в частной жалобе о том, что мировой судья вынес незаконное определение.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, выводы суда мотивированы, основания не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1916/17 о взыскании с Осиповой М. В. задолженности по кредитному договору, а частную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                 А.В. Бредихин