Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-2153/2016;) ~ М-1827/2016 от 12.08.2016

                           Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года                                                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием ответчика Зобова В.А., представителя ответчика Кринберг И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.А. к Зобову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зобову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире в настоящее время зарегистрирован Зобов В.А., который в квартире не проживает. Ссылаясь на положения ГК РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Никитина Л.А., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зобов В.А. и его представитель Кринберг И.Ю. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска иска Никитиной Л.А. отказать, пояснили, что истица вынудила ответчика выехать из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Железногорского городского суда от 24 октября 2016 года, отменен договор дарения, квартира, возвращена в собственность Зобова В.А., прекращено право собственности Никитиной Л.А. на данную квартиру.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитиной Л.А.

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В силу ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Л.А. и Зобовым В.А. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> была передана в собственность к Никитиной Л.А..

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2016 года отменен вышеуказанный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зобовым В.А. и Никитиной Л.А. Квартира возвращена в собственность Зобова В.А., прекращено право собственности Никитиной Л.А. на указанное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года решение Железногорского городского суда от 24.10.2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 24.10.2016 года вступило в законную силу 27.02.2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вышеуказанное решение суда имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является ответчик Зобов В.А., в том время, как у истицы Никитиной Л.А. прекращено право собственности на спорное жилое помещение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 не является собственником спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Никитиной Л.А. к Зобову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Зобов В.А. просил взыскать с истицы Никитиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 27 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности ст.100 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату за оказание услуг представителя – соглашение на оказание услуг в соответствии с которыми истцом оплачено 27 000 рублей (15 000 рублей аванс и 12 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

Фактическое участие Кринберг И.Ю. в качестве представителя ответчика при рассмотрении дела судом следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от 17.10.2016г., 05.04.2017г.)

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, выполненную представителем ответчика Кринберг И.Ю. суд полагает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя (2 судебных заседания), выполненную представителем ответчика работу (по подготовке и участию в судебных заседаниях, оформления письменного заявления) суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании с Никитиной Л.А.

расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, как соответствующей требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░